Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-22845/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-201675/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судьи Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года о передаче дела N А40-201675/14 по подсудности, принятое судьей Н.Ю. Каревой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарн" (ОГРН: 1107746549668; 127221, г. Москва, проезд Шокальского, д. 25, корп. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс-Софт" (ОГРН: 1037000148646; 634021, Томская обл., г. Томск, проспект Фрунзе, д. 115) о расторжении договора и взыскании 57 500 рублей задолженности

в судебном заседании представители сторон не участвовали

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г по деду N А40 -201675/14 суд определил направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения дела по подсудности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить и направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что передавая дело, суд первой инстанции не посмотрел в Интернете на сайте ответчика информацию о том, что последний имеет представительство. Передачу дела в Арбитражный суд Томской области будет считает нарушением прав истца.

При этом истец сослался на пункты 4 и 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющие истцу право на рассмотрение спора по месту нахождения филиала или представительства, а также по месту исполнения договора.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "Фарн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юниверс-Софт" о расторжении договора N 286/П от 28.02.2014 г., взыскании 57 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда.

Ответчик через канцелярию суда представил ходатайство о направлении дела по подсудности.

Суд признал ходатайство обоснованным. При этом суд принял во внимание условия пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, согласно которому все споры и разногласия, возникающие при выполнении сторонами своих обязательств, подлежат решению в претензионном порядке, а при невозможности решения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Суд руководствовался статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из того, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено место регистрации ответчика в г. Томске, суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Учитывая положения п.. 3 ст. 39 АПК РФ, согласно которым если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело передается по подсудности, суд определил направить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Томской области, о чем вынес соответствующее определение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передавая дело, суд первой инстанции не посмотрел в Интернете на сайте ответчика информацию о том, что последний имеет представительство, что передача дела в Арбитражный суд Томской области нарушит права истца, рассмотрены судебной коллегией и не признаются основанием для отмены определения.

Статьей 36 АПК РФ определены основания выбора подсудности истцом. Одним из оснований указано, что если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, иск может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Пунктом 5 этой статьи определено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой истец не представил доказательств наличия представительства ответчика в Москве, договор не содержит указания на место его исполнения. Напротив, договор содержит адресные данные ответчика - г. Томск и сведения о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272, п. 3, статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-201675/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова