Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-14439/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-183038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года

по делу N А40-183038/14, принятое судьёй Лариной Г. М.

в порядке упрошенного производства

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к Обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах"; Открытому акционерному обществу "СГ МСК"

о взыскании 240 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" и Открытому акционерному обществу "СГ МСК" о взыскании ущерба в размере 240 000 руб.

Решением суда от 12 марта 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что согласно схеме ДТП, а также административному материалу водитель автомобиля Kia Sportage (гос рег знак С 888 OB 72) не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Mirage (гос рег знак M 396 НК 72), совершил столкновение с данным автомобилем, с последующим столкновением с автомобилем Hyundai Sonata (гос рег знак T 426 РУ 72)

Таким образом, суд установил отсутствие вины водителей, управлявших транспортным средством Hyundai Sonata (гос рег знак T 426 РУ 72) и транспортным средством Mitsubishi Mirage (гос рег знак M 396 НК 72) в причинении ущерба, автомобилю Kia Sportage (гос рег знак С 888 OB 72).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в действиях водителей всех трех транспортных средств органами ГИБДД установлены нарушения правил ПДД.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещенный о начале процесса 22 декабря 2014 года (л.д. 63), в суд первой инстанции ни отзыва, ни документального обоснования своих возражений не направил, в суде апелляционной инстанции позицию не пояснил.

Ответчик ОАО "СГ МСК" представил отзыв, в котором указал, что установить степень вины каждого участника может только суд.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 12 марта 2015 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 17.12.2013 г. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Mitsubishi Mirage (гос рег знак M 396 НК 72), застрахованного ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0664297276), Kia Sportage (гос рег знак С 888 OB 72), застрахованного СОАО "ВСК" полис (13156V1000015) и Hyundai Sonata (гос рег знак T 426 РУ 72), застрахованного ОАО "СГ МСК" (полис ССС N 0629785086).

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.

Как указывает истец в иске, согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное средство произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Mirage, водителя автомобиля Kia Sportage и водителя Hyundai Sonata в результате несоблюдения ими требований ПДД РФ.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage (гос рег знак С 888 OB 72), получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 360 044 руб. С учетом износа составила 359 352 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства, СО АО "ВСК" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 360 044 руб., что подтверждается платежным поручением N 93213 от 06.05.2014 г., представленным в материалы дела.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцем возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд пришел к следующим выводам, что согласно схеме ДТП, а также административному материалу водитель автомобиля Kia Sportage (гос рег знак С 888 OB 72) не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Mirage (гос рег знак M 396 НК 72), совершил столкновение с данным автомобилем, с последующим столкновением с автомобилем Hyundai Sonata (гос рег знак T 426 РУ 72)

Таким образом, суд установил отсутствие вины водителей, управлявших транспортным средством Hyundai Sonata (гос рег знак T 426 РУ 72) и транспортным средством Mitsubishi Mirage (гос рег знак M 396 НК 72) в причинении ущерба, автомобилю Kia Sportage (гос рег знак С 888 OB 72).

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как нарушения ПДД установлены в действиях всех трех водителей (п. 8.4 ПДД - Гаврилов А.Н., л.д. 42, п. 9.10 - Зелинская О.В., л.д. 43, п. 9.10 - Якушев А.В., л.д. 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В этой связи довод ответчика ОАО "СГ МСК" о необходимости отдельного судебного акта об определении степени вины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчики доказательств собственных выплат по спорному ДТП не представил, заявленная истцом сумма ущерба распределяется с учетом степени вины в следующих долях: по 40% на истца и ответчика ОАО "СГ МСК", так как водители Гарилов А.Н. и Зелинская О.В., наряду с установленным нарушением правил ПДД, привлечены еще и к административной ответственности: Гаврилов А.Н. - по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 44), Зелинская О.В. - по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 45), что свидетельствует о более значительной степени вины по сравнению с водителем Якушевым А.В., в действиях которого не обнаружено состава административного правонарушения (л.д. 47).

В этой связи по 40% стоимости причиненного ущерба следует отнести на истца (водитель Зелинская О.В.) и ответчика АО "СГ МСК" (водитель Гаврилов А.Н.), и 20% на ответчика ООО "Росгосстрах" (водитель Якушев О.В.), что в денежном выражении составляет: с ООО "Росгосстрах" - 71 840,40 руб., с ОАО "СГ МСК" - 143 755,80 руб., но с учетом редакции ст.7 Закона об ОСАГО, действовавшей на дату ДТП, размер ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб., подлежит снижению с данного ответчика до 120 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в результате чего с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать 1 560 руб., с ОАО "СГ МСК" - 3 120 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение жалобы, взыскивается со сторон в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-183038/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СГ МСК" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, 3 120 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 71 840 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, 1 560 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 1 200 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 600 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СГ МСК" 1 200 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев