Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2267/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-20112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Дирекция эксплуатации зданий" - Саблуков А.Г., представитель по доверенности от 08.04.2014 г.,

от ИП Соколова И.А. - лично, паспорт; Лазукин М.В., представитель по доверенности от 30.04.2015 г.,

от Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района - Макарова И.В., представитель по доверенности от 13.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-20112/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "Дирекция эксплуатации зданий" к Индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Александровичу и Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Александровичу о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 054/Н на отпуск тепловой энергии от 01.06.2007 г. в сумме 412 725,55 рублей и неустойки в сумме 61 292,21 21 коп. (т.1, л.д. 2-3)

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области.

Определением суда от 06.11.2014 года по ходатайству истца Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

8 ноября 2014 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за услуги по отоплению за период с марта 2011 года по февраль 2014 года в сумме 412 725 рублей 55 копеек и неустойку в сумме 61 292 рублей 21 копейки (т. 1, л.д. 173-175)

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года в иске отказано (т. 1, л.д. 226-229).

Посчитав отказ в иске неправомерным, ООО "Дирекция эксплуатации зданий" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 2-6).

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 29-33, 35-38).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ИП Соколова И.А. и Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком - ИП Соколовым И.А. своих обязательств по договору N 054/Н на отпуск тепловой энергии от 01.06.2007 г. по оплате поставленной тепловой энергии и ненадлежащее исполнение другим ответчиком - Администрацией городского поселения Красногорск своих обязательств по договору управления от 01.06.2007 года и дополнительному соглашению N 1 к указанному договору.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований и размера исковых требований (т. 1, л.д. 226-229).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между ИП Соколовым И.А. и Администрацией городского поселения Красногорск заключен договор, согласно которому Администрация сдала, а ИП Соколов И.А. принял в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 19, 1-й этаж жилого дома, помещение V, комнаты N 1-18 (т.1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 4.3.4 указанного договора арендатор обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, пропорционально арендуемой площади, а также оплачивать коммунальные платежи, заключив в семидневный срок с момента подписания акта приема передачи объекта аренды договоры с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Истец оказывает коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 19.

В целях обеспечения принадлежащего ИП Соколову И.А. помещения теплом между истцом и ответчиком заключен договор N 054/Н от 01.06.2007 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым истец в период действия договора обязался обеспечить помещение ответчика тепловой энергией в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к договору, за плату, согласно действующим тарифам (т.1, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 054/Н от 01.06.2007 истец обязан обеспечивать ответчика тепловой энергией на отопление в течение всего отопительного сезона (т.1, л.д. 8).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика о начале и сроках перерывов в подаче тепловой энергии за 10 дней в период с мая по октябрь при производстве плановых ремонтов и за 24 часа в любое время года при производстве внеплановых ремонтов, за исключением аварий и выходов из строя тепловых сетей.

Согласно п. 4.1 договора N 054/Н истец в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику счет и счет-фактуру на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период, а также акт выполненных работ по обеспечению тепловой энергией.

Поскольку ответчиками за период с марта 2011 года по февраль 2014 года не производилась оплата за услуги, оказанные по договору N 054/Н на отпуск тепловой энергии и договору управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 19, от 01.06.2007 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске к ИП Соколову И.А. и Администрации городского поселения Красногорск.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчикам.

Истцом не представлены акты оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчикам за спорный период, а также не представлены доказательства направления таких актов в адрес ответчиков.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 года по делу N А41-45423/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г., договор N 054/Т о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.06.2007 года, в соответствии с которым ООО "ДЭЗ" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, расторгнут.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45423/2011 следует, что ООО "ДЭЗ" систематически не исполняло свои обязательства перед ИП Соколовым И.А., в том числе по проверке температурного режима и проведению ремонта (т.1, л.д. 40-44).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела также имеются многочисленные заявления ответчика - ИП Соколова И.А. в адрес ООО "Дирекция эксплуатации зданий", согласно которым в арендуемом ИП Соколовым И.А. помещении температура воздуха в оспариваемый период времени являлась низкой и не соответствовала нормативам, что подтверждается заявлениями ИП Соколова И.А.: от 21.02.2011 года N 3; от 28.02.2011 года N 4; от 22.04.2011 года N 8; от 22.04.2011 года N 9; от 03.06.2011 года N 13; от 04.08.2011 года N 20; от 29.09.2011 года N 27; от 23.09.2011 года N 25; от 27.08.2012 года N 7; от 07.09.2012 года N 9; от 30.10.2012 года N 10; от 18.12.2012 года N 12; от 25.01.2013 года N 14; от 15.02.2013 года N 15; от 26.03.2013 года N 15 (т.1, л.д. 32-39; 45-65)..

В материалах дела имеется лишь несколько актов (акты от 17.01.2014 и 20.01.2014 года), согласно которым температура воздуха внутри помещения, занимаемого ответчиком, составляла +15°С (т.1, л.д. 66, 68)

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг - отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно подпункту "в" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;

В соответствии с требованиями государственного стандарта "ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 года N 191-ст для помещений с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды, допустимая температура воздуха в зимний период должна составлять примерно 16 - 22°C.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику - ИП Соколову И.А. в спорный период времени тепловой энергии. соответствующей установленным законодательством требованиям к ее качеству.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик - ИП Соколов И.А. вправе был отказаться от оплаты услуг по договору N 054/Н на отпуск тепловой энергии за спорный период.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к Администрации городского поселения Красногорск.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 31 - 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 исполнитель обязан требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги; потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается в данном случае на арендатора спорного помещения -ИП Соколова И.А.

Поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке в арендуемое ИП Соколовым И.А. помещение тепловой энергии надлежащего качества, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суд и об отказе в иске к ИП Соколову И.А. и Администрации городского поселения Красногорск.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2. л.д. 2-6), о том, что им добросовестно исполнялись обязательства по поставке тепловой энергии в арендуемое ИП Соколовым И.А. помещение в спорный период времени, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Истец не представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, из которых следовало бы, что истец оказал ответчику услуги по поставке в арендуемое ответчиком помещение тепловой энергии надлежащего качества, соответствующего действующим нормативам.

Наоборот, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что практически на протяжении всего спорного периода температура воздуха в помещении ответчика не соответствовала установленным законодательством нормативам.

Арбитражным апелляционным судом истцу и ответчикам было предложено разрешить спор по настоящему делу путем заключения мирового соглашения на взаимных уступках.

ИП Соколов И.А. согласился на заключение мирового соглашения на условиях оплаты истцу 70 000 рублей.

Представитель ООО "Дирекция эксплуатации зданий" от заключения мирового соглашения на условиях оплаты 70 000 рублей отказался.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленной истцом апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 2-6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-20112/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов