Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 18АП-4809/15

г. Челябинск

03 июня 2015 г.

Дело N А07-25805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навимакс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-25805/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навимакс" (далее - общество "Навимакс", ответчик) о взыскании 562 474 рублей 61 копейка задолженности за неисполнение обязательств по договору на техническое обслуживание, ремонтные и аварийно-восстановительные работы на объектах связи от 10.05.2012 N 001/05/12, а также 118 539 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 30.11.2014, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-9).

Решением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015, л.д. 117-132) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 562 474 рублей 61 копейка задолженности по договору, 118 539 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 30.11.2014.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Этим же решением с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество "Навимакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на подписание актов выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Фесаком Д.А.). Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае оплата работ ставится в зависимость от поступления денежных средств от заказчика - открытого акционерного общества "МТС" (далее - общество "МТС", тогда как в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "МТС" к участию в деле в качестве третьего лица судом необоснованно отказано.

Также общество "Навимакс" указывает на нарушение истцом условий договора в части предоставления ответчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ и их объем.

Обществом "ПромСтрой" представило отзыв на жалобу, в котором оно просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

От общества "ПромСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2012 между обществом "ПромСтрой" (соисполнитель) и обществом "Навимакс"-(исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание, ремонтные и аварийно-восстановительные работы на объектах связи N 001/05/12 (л.д.13-18), по условиям которого соисполнитель принял на себя обязательства по проведению своими силами и на свой риск работ по техническому обслуживанию, для поддержания в рабочем состоянии объектов связи ответчика, а так же выполнению ремонтных и аварийно-восстановительных работ, в соответствии с действующими нормативно - техническими документами РФ и техническим заданием, а исполнитель обязался принимать и оплачивать работы соисполнителя в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором

Срок действия договора определен в 12 месяцев с момента заключения договора (пункт 2.1).

Пунктами 4.1-4.3 договора установлено, что исполнитель вносит авансовый платеж на расчетный счет соисполнителя в размере 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения от соисполнителя счета.

Стоимость работ определяется соответствующим заказом (приложение N 1 к настоящему договору). Отчетным периодом по техническому обслуживанию является квартал. Стоимость работ по техническому обслуживанию одного объекта составляет величину, указываемую в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору) и уплачивается частями в соответствии с календарным план - графиком технического осмотра, ревизии и текущего ремонта (дополнительное N 2 к заказу) после окончания каждого квартального периода по мере поступления денежных средств от заказчика в лице общества "МТС", на расчетный счет исполнителя, но не позднее 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств и получения от соисполнителя счета, выставленного на основании подписанного сторонами заказов, акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствующем квартальном периоде и соответствующих отчетных документов.

Согласно пункту 5.1 договора до окончания отчетного периода соисполнитель предоставляет исполнителю акт сдачи выполненных работ с приложением подробных фотоматериалов и отчетов о техническом состоянии объектов (с разработкой в случае необходимости, рекомендаций по восстановлению эксплуатационной пригодности объектов).

Во исполнение договора, общество "ПромСтрой" оказало услуги (выполнило работы) на общую сумму 3 638 289 рублей 55 копейки, что отражено в актах выполненных работ от 26.07.2012 N 0717, от 31.10.2012, от 31.10.2012 N 0725, от 20.11.2012 N 1, от 20.11.2012 N 0727, от 20.11.2012 N 2, от 28.02.2013 N 1 (л.д. 20,22,24,26,28,31,32,34,37,38,40).

В свою очередь работы оплачены ответчиком частично (платежные поручения, л.д. 88-98), задолженность составила 562 474 рубля 61 копейка.

Письмами от 31.03.2014 N 19 (л.д. 42-43), от 19.11.2014 N 86 (л.д. 45-46) истец просил ответчика погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 30.11.2014..

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, общество "ПромСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму и отсутствия доказательств погашения долга.

Отклоняя доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел частичную оплату задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом представленный истцом расчет процентов за период с 01.11.2012 по 30.11.2014 в сумме 118 539 рублей 29 копеек судом проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из отсутствия их документального подтверждения.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ (услуг) по договору подтвержден материалами дела (акты выполненных работ от 26.07.2012 N 0717, от 31.10.2012, от 31.10.2012 N 0725, от 20.11.2012 N 1, от 20.11.2012 N 0727, от 20.11.2012 N 2, от 28.02.2013 N 1, л.д. 20,22,24,26,28,31,32,34,37,38,40). Акты подписаны сторонами без замечаний.

В качестве возражений ответчик указал на подписание актов неуполномоченным лицом - Фесаком Д.А.

Исследовав соответствующий довод ответчика, суд исходил из положений пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Фесака Д.А., являющегося в спорный период заместителем директора общества "Навимакс", явствовали из обстановки, в которой он действовал. Следовательно, в момент составления актов представители сторон исходили из того, что присутствующий при его составлении и подписавший акты Фесак Д.А. обладал необходимым правомочием на их совершение.

Из материалов дела усматривается, что в процессе его рассмотрения ответчик ходатайство о фальсификации актов, их исключении из числа доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о назначении по делу строительной технической экспертизы (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявлял.

При этом следует принять во внимание, что договор от 10.05.2012 N 001/05/12 также подписан Фесаком Д.А., действующим в качестве заместителя директора общества "Навимакс". Соответствующее полномочие на подписание договора ответчиком не оспаривается, что свидетельствует в пользу вывода об их наличии у заместителя директора общества.

Кроме того, в качестве последующего одобрения оспариваемых ответчиком действий можно рассматривать частичную оплату ответчиком выполненных работ (услуг) (платежные поручения, л.д. 88-98) (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ").

С учетом вышеизложенного подписание актов, подтверждающих выполнение работ (услуг), заместителем директора Фесаком Д.А. создает для ответчика обязанность по их оплате.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергнут, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по определению объема и качества выполненных истцом работ обществом "Навимакс", как уже указывалось в настоящем постановлении, не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по объекту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования результата работ (услуг), выполненных соисполнителем и переданных по актам о приемке работ.

Более того, договором предусмотрена передача вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ подробных фотоматериалов и отчетов о техническом состоянии объектов (пункт 5.1).

Неисполнение соответствующей обязанности подрядчиком влечёт право заказчика требовать её исполнения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что общество "МТС" денежные средства на расчетный счет ответчика для оплаты работ по спорному договору не перечислило документально не подтвержден, в связи с чем во внимание не принимается.

При этом апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение контрагентом ответчика обязательства по заключённому с ним договору не должно ущемлять права кредитора на получение оплаты за выполненные работы (услуги, п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "МТС" к участию в деле в качестве третьего лица подлежат отклонению.

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения, имеющегося между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Для того, чтобы быть привлеченным в процесс в соответствующем качестве третье лицо должно иметь выраженный материальный интерес на будущее.

Иначе говоря, в результате разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения, имеющегося между стороной и третьим лицом.

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность лица в рассмотрении дела сами по себе не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

Таким образом, привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства и материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции оснований для привлечения общества "МТС" к участию в деле в качестве третьего лица не усмотрел

Поскольку основания для его привлечения судом апелляционной инстанции не установлены, указанный вывод суда является верным.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленном истцом размере суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования общества "ПромСтрой" удовлетворены правомерно.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом за период с 26.07.2012 по 28.02.2013 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России и составили 118 539 рублей 29 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления N 22, присудил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возражения относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов в соответствии с пунктом 2 постановления N 22, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит; оснований для переоценки указанных выводов не усматриваются.

Таким образом, решение суда от 10.03.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-25805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навимакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина