Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-11616/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-169903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Северная казна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-169903/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Мищенко (110-1408)

по иску ЗАО "Гута-Страхование"

к ООО "СК "Северная казна"

о взыскании 120 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гута-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Северная казна" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением от 16.02.2015 арбитражный суд удовлетворил исковое заявление. Суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Митсубиси Лансер (гос.рег.знак Х 755 УК 96) и ДЭУ Нексия (гос.рег.знак С 856 ВН 66).

Автомобиль Митсубиси Лансер (гос.рег.знак Х 755 УК 96) на момент ДТП застрахован истцом по договору КАСКО.

04.03.2014 истцом по договору КАСКО выплачено 274 292, 42 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ Нексия (гос.рег.знак С 856 ВН 66) на момент ДТП застрахована ответчиком.

В справке о ДТП от 26.09.2013 сказано, что водителем автомобиля ДЭУ Нексия (гос.рег.знак С 856 ВН 66) нарушен п.10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - Правила дорожного движения).

В справке о ДТП от 26.09.2013 сказано, что в действиях водителя автомобиля Митсубиси Лансер (гос.рег.знак Х 755 УК 96) нет нарушений Правил дорожного движения.

27.09.2013 инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении от 27.09.2013 сказано, что в действиях участников ДТП автомобилей Митсубиси Лансер (гос.рег.знак Х 755 УК 96) и ДЭУ Нексия (гос.рег.знак С 856 ВН 66) нет нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

Удовлетворяя исковое заявление полностью, суд первой инстанции исходил из виновности в ДТП водителя автомобиля ДЭУ Нексия (гос.рег.знак С 856 ВН 66), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о виновности в ДТП исключительно водителя автомобиля ДЭУ Нексия (гос.рег.знак С 856 ВН 66) основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного истец приобрел право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика в силу положений п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В справке о ДТП от 26.05.2013 сказано о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля ДЭУ Нексия (гос.рег.знак С 856 ВН 66),.

При этом в определении инспектора ДПС от 27.09.2013 сказано, что в действиях участников ДТП автомобилей Митсубиси Лансер (гос.рег.знак Х 755 УК 96) и ДЭУ Нексия (гос.рег.знак С 856 ВН 66) нет нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

Апелляционный суд полагает, что исходя из содержания справки о ДТП от 26.09.2013, определения инспектора ДПС от 27.09.2013 в их совокупности безусловно не следует, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля ДЭУ Нексия (гос.рег.знак С 856 ВН 66).

Из содержания справки и определения следует, что имело место столкновение двух указанных автомобилей.

При этом, указание в справке о ДТП о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля ДЭУ Нексия (гос.рег.знак С 856 ВН 66) само по себе не является основанием для признания данного лица виновным в ДТП. При том, что в определении от 27.09.2013 сказано, что в действиях участников ДТП нет нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, ДТП имело место быть.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, в его совершении виноваты оба водителя.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу, что вина участников ДТП (водителей автомобилей Митсубиси Лансер (гос.рег.знак Х 755 УК 96) и ДЭУ Нексия (гос.рег.знак С 856 ВН 66) является обоюдной.

Возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины на основании ст.ст.1080 и 1081 ГК РФ.

С учетом равенства вины с ответчика подлежит взысканию только половина заявленного требования.

Положением ст.1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела в отсутствие доказательств виновности конкретного лица апелляционный суд в рамках данного спора приходит к выводу, что вина водителей в ДТП является обоюдной. Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В определении от 27.09.2013 сказано, что в действиях участников ДТП автомобилей Митсубиси Лансер (гос.рег.знак Х 755 УК 96) и ДЭУ Нексия (гос.рег.знак С 856 ВН 66) нет нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

При этом, указанный вывод не имеет основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст.1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, что ДТП не может являться страховым случаем, т.к. согласно правил страхования водитель не мог быть допущен к управлению автомобилем Митсубиси Лансер (гос.рег.знак Х 755 УК 96).

Вопрос об основаниях выплаты истцом страхового возмещения выходит за рамки рассматриваемого дела.

Сам факт выплаты истцом страхового возмещения в рамках договора страхования КАСКО не опровергнут.

Непривлечение третьего лица, неистребование материалов из ГИБДД судом первой инстанции не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Апелляционный суд отклоняет довод о третьем участнике ДТП, т.к. из представленных материалов безусловно не следует, что именно этот участник является виновным именно в этом ДТП лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-169903/14 изменить.

Отказать ЗАО "Гута-Страхование" во взыскании с ООО "СК "Северная казна" 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей., 2 300 руб. (две тысячи триста) рублей государственной пошлины.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ООО "СК "Северная казна" 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин