Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-9330/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А42-8239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборская А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1-4 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9330/2015) Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 по делу N А42-8239/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области

3-и лица: 1. Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области

2. Министерство труда и социального развития Мурманской области

3. МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"

4. ГОКУ "Центр социальной поддержи населения г. Мурманска"

о взыскании 1 637 292 рублей 10 коп.

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (далее - ответчик, МинФин) за счет казны Мурманской области убытков в сумме 1 637 292,10 рублей, понесенных истцом в связи с предоставлением населению в период с января по март 2010 года мер социальной поддержки на основании Законов Мурманской области от 23.12.2004 N 550-01-ЗМО, от 27.12.2004 N 567-01-ЗМО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - МинФин РФ), Министерство труда и социального развития Мурманской области (далее - Минтруд), МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - Центр) и ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г.Мурманска" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы Комитет ссылается на то, что Учреждение письмом от 22.10.2014 N 05-11/3163 отказалось проводить сверку представленных Комитетом данных о численности граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки, хотя все необходимые данные были ранее представлены Комитетом в адрес Учреждения, то есть Комитет со своей стороны своевременно и надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по участию в сверке.

Комитет полагает, что поскольку Учреждение не подтвердило в полном объеме численность граждан, которым были предоставлены меры социальной поддержки в период с января по март 2010 года и отказало Комитету в возмещении расходов, связанных с предоставлением населению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, Комитет понес убытки в размере 1 637 292 рублей 10 коп.

Комитет считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в связи с чем, по мнению Комитета, поскольку в последние годы Комитет неоднократно обращался в суд по вопросу о взыскании убытков, понесенных при предоставлении мер социальной поддержки, на протяжении всего времени, пока осуществлялось рассмотрение исков по делам N N А42-2040/2010, А42-3706/2010, А42-9299/2010, А42-1146/2011, А42-3826/2011, А42-3827/2011, А42-4224/2012, А42-4225/2012, А42-8157/2012, А42-8156/2012, срок исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела, не тек.

Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерство труда и социального развития Мурманской области, МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", ГОКУ "Центр социальной поддержи населения г. Мурманска" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения на доводы жалобы, указывается на необоснованность доводов.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно Законам Мурманской области от 23.12.2004 N 550-01-ЗМО, от 27.12.2004 N 567-01-ЗМО отдельным категориям граждан предоставлены льготы при оплате жилья и коммунальных услуг; финансирование расходов на предоставление мер социальной поддержки гражданам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется за счет средств областного бюджета на основании Правил расходования средств областного бюджета, выделяемых на реализацию мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, оказываемых ветеранам труда и лицам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и многодетным семьям на территории Мурманской области (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 15.03.2007 N 120-ПП "О порядке реализации мер социальной поддержки_"

В силу пункта 6 Правил, возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки при оплате жилого помещения, коммунальных услуг, оказываемых гражданам, производится на основании договоров, заключаемых территориальными органами социальной защиты населения с исполнителем, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги населению, при этом расчеты с исполнителем, осуществляющим соответствующие виды деятельности, производятся территориальными органами соцзащиты на основании документов, подтверждающих фактические расходы, после проверки права граждан на получение мер социальной поддержки, а учет граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, по месту жительства (пребывания) ведут территориальные органы соцзащиты согласно пунктам 7, 8 Правил.

Рассматривая дело, суд установил, что начисление платы за коммунальные услуги и расчет льгот осуществлялись Предприятием, располагающим соответствующей базой данных и формирующим единый платежный документ, направлявшийся в соответствии с договором N 1р в Учреждение для проведения автоматизированной сверки списков льготных категорий граждан.

По итогам автоматизированной сверки ресурсоснабжающим предприятиям перечислялись средства для возмещения расходов по предоставлению мер социальной поддержки населения.

Ссылаясь на то, что право части граждан на получение мер социальной поддержки своевременно подтверждено не было, в связи с чем его убытки по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот составили 1 637 292,10 рублей, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований явились отсутствие доказательств, подтверждающих размер исковых требований и пропуск истцом срока исковой давности.

Действительно, в материалы дела истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования по размеру, не выполнив требование суда о проведении сверки по спискам льготных категорий граждан и доначислением льгот за спорный период (в том числе по первичным документам), с указанием сумм льгот, подтвержденных сумм и не подтвержденных сумм льгот (помесячно).

Поскольку ни акт сверки, ни первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое предоставление гражданам льгот за заявленный период и их сумму, истцом в материалы дела не представлены, вывод суда о недоказанности исковых требований по размеру является правильным.

Суд обоснованно указал и на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых для наступления деликтной ответственности составляющих, так как иск о возмещении убытков заявлен на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- наличие незаконных действий властно-административного характера со стороны государственных органов или должностных лиц;

- наличие факта причинения вреда;

- наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и Учреждением в целях возмещения расходов Комитета по предоставлению мер социальной поддержки заключен договор N 1р, регулирующий порядок возмещения расходов.

По итогам сверок Учреждение не подтвердило в полном объеме численность граждан, которым были предоставлены меры социальной поддержки.

При этом в установленный договором срок Комитет не заявил возражений в адрес Учреждения, не направил протокол разногласий, то есть не осуществил никаких действий, направленных на устранение возникших разногласий.

Из жалобы следует, что Комитет лишь 23.07.2010 и 16.08.2010 направил в адрес Учреждения на дополнительную сверку списки граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки, тогда как спорный период - январь - март 2010 года.

Таким образом, истец не представил доказательств надлежащего исполнения им условий договора N 1р.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Финансовый год, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, соответствует календарному году и продолжается с 1 января по 31 декабря.

Поскольку законом не предусмотрены сроки компенсации расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, течение срока исковой давности начинается не ранее окончания финансового года, в котором исполнителем были произведены расходы, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Комитет должен был узнать о нарушении права на возмещение расходов (компенсации) за предоставление льгот гражданам в 2010 году по окончании финансового года, но не позднее 01.01.2011. С этой даты следует исчислять течение срока исковой давности.

Таким образом, суд правильно установил, что с исковыми требованиями о компенсации убытков за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 истец мог обратиться в срок до 31.12.2013, тогда как истец обратился в суд с иском 31.10.2014, то есть с пропуском общего срока исковой давности, установленного статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек в результате многочисленных предшествующих обращений истца в суд с другими схожими требованиями, что, по мнению истца, влекло приостановление течения срока по настоящему требованию, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку в рамках предшествующих дел рассматривались иные требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 по делу N А42-8239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян