Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-20418/15

город Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-181981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-181981/14, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр 87-884)

по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 157.774 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков в размере 157 774 руб. 03 коп.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

АО "ПГК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 22.07.2013 г. между ответчиком ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и истцом - ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов N ДД/В-448/13 с приложением (т. 1 л.д. 9-18), в соответствии с п.1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо (приложение N 1) работы, согласованные в договоре. Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в рамках заключенного договора, ответчиком был выполнен ремонт вагонов N N 52144125, 52226735, 55487656.

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации на территории РФ. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки представителем заказчика деталей и узлов из ремонта, согласно п. 4.1 договора. Ответственность по случаям выявления неисправностей, отремонтированных подрядчиком деталей и узлов грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования и при соблюдении правил их эксплуатации, транспортировки и хранения.

Истец ссылается на наличие вины ответчика в допущении дефектов в вагонах, в результате чего, стоимость ремонта грузовых вагонов, понесенных истцом, составила 157 774 руб. 03 коп.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда непосредственно ответчиком ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3".

Как следует из представленных в материалы дела документов, вагоны 52144125, 52226735, 55487656 отцеплены по коду "157".

Согласно договору, подрядчик несет гарантийную ответственность за выполненные работы по технологическим неисправностям, включенным в классификатор: "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05).

Поскольку код "157" был введен в приложение к Регламенту в июне 2014 г., после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса, то отцеп вагонов по данным кодам и работы, проведенные до июня 2014 г. не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, поскольку до внесения данных кодов в Приложение к Регламенту ОАО "РЖД" не имел права проводить по ним расследование и составлять акты рекламации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 157 774 руб. 03 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести, в порядке ст.48 АПК РФ, процессуальную замену истца с ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-181981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик