Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-22331/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-213534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохиминвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015

по делу N А40-213534/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1819)

по иску ООО "Агрорус и Ко" (ОГРН 1037739582825)

к ООО "Агрохиминвестиции" (ОГРН 1094823013229)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимонов А.В. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: Кондрашин А.В. по доверенности от 10.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Агрохиминвестиции" о взыскании 7 404 099 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору от 05.03.2014 N 41, 717 037 руб. 72 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за период с 18.11.2014 по 11.03.2015, 471 476 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2014 по 11.03.2015, а также процентов за пользование коммерческим кредитом до полной уплаты долга, и 50 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным, о признании договора от 05.03.2014 N 41 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. первоначальный иск удовлетворен, с ООО "АГРОХИМИНВЕСТИЦИИ" в пользу ООО "АГРОРУС И КО" взыскано 8 592 613 руб. 58 коп., в том числе 7 404 099 руб. в оплату товара, 717 037 руб. 72 коп. неустойки, 471 476 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2014 по 11.03.2015, а также 61 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. - по оплате услуг представителя, во встречном иске отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 41, по которому истец (поставщик) обязуется поставлять покупателю, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать на условиях договора химические средства защиты растений.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 2 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным, а право собственности на товар перешедшим к покупателю с момента передачи товара покупателю (его представителю) по накладной.

П. 5.1 договора предусматривает, что цена на товар указывается в приложениях к договору; в соответствии с п. 5.2 договора в случае увеличения на 10 % и более курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, установленного Банком России на дату передачи товара покупателю, поставщик вправе после передачи товара покупателю в одностороннем порядке увеличить цену неоплаченного товара (неоплаченной части товара) пропорционально снижению курса рубля по отношению к доллару США.

При увеличении цены на товар поставщик направляет покупателю уведомление и корректирующий счет-фактуру.

Цена на товар считается измененной с момента направления указанных документов покупателю.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 30 % стоимости товара оплачивается путем внесения предоплаты до отгрузки товара, при этом на часть стоимости товара, которая не была предварительно оплачена покупателем, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара; оплата стоимости товара, на которую предоставлен коммерческий кредит, производится покупателем в течение 270-ти календарных дней со дня получения товара, но не позднее 15.11.2014.

Покупатель обязан до истечения указанного срока оплатить товар, а в случае оплаты по истечении установленного срока уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 24 % годовых.

Проценты начисляются за период со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до дня фактической оплаты товара.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплату покупателем пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 16.05.2014 N Д - 05/16/05, от 14.05.2014 N Д-05/14/01, от 16.04.2014 N Д-04/16/01, от 27.03.2014 N Д- 03/27/07, подписанным сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец поставил ответчику товар стоимостью 3 875 500 руб.

Как следует из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.11.2014, по состоянию на 18.11.2014 товар ответчиком не оплачен.

В связи с тем, что курс доллара США по отношению к рублю, установленный Банком России, за период со дня поставки товара ответчику изменился более чем на 10 %, истец в соответствии с п. 5.2 договора направил ответчику корректировочные счета- фактуры и уведомление, согласно которым стоимость товара, поставленного ответчику по перечисленным товарным накладным, и не оплаченного ответчиком, увеличена до 7 404 099 руб.

Кроме того, истец начислил пени, размер которых за период с 18.11.2014 по 11.03.2015 составляет 717 037 руб. 72 коп., и 471 476 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (за период с 18.11.2014 по 11.03.2015).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 3 875 500 руб., изменение курса доллара США по отношению к рублю, установленного Банком России, более чем на 10 % за период с момента поставки товара, направление ответчику уведомления об увеличении цены товара до 7 404 099 руб. и корректировочных счетов-фактур, как это и предусмотрено договором, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты товара на сумму 7 404 099 руб., первоначальный иск судом правомерно удовлетворен в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки и процентов (расчет имеется в деле, проверен судом).

Довод ответчика о том, что им признается только принятие товара по товарным накладным на сумму 3 875 500 руб., поскольку договор поставки не был подписан со стороны ответчика, что исключает удовлетворение требований в части корректировки цены, начисления пеней и процентов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Истец передал товар ответчику по товарным накладным, направил ему уведомление об изменении цены товара, корректировочные счета-фактуры и др., а ответчик принял товар, подписав товарные накладные и заверив их своей печатью. При этом представитель ответчика в судебном заседании не только признал факт получения товара по товарным накладным, но и признал иск в части требования о взыскании стоимости товара, указанной в этих накладных.

В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 05.03.2014 г. N 41, следовательно, товар поставлен по указанным товарным накладным в рамках Договора.

Отклоняя довод ответчика о заключении сделки неуполномоченным лицом, суд принимает во внимание, что договор с приложениями и товарные накладные со стороны ответчика подписаны Ивашковой Д.О., которая являлась руководителем ответчика и одним из его участников с долей в уставном капитале в размере 50 %, акт сверки по состоянию на 18.11.2014 подписан Алешиным Е.В., который, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату подписания акта являлся руководителем ответчика и, кроме того, участником с долей в уставном капитале в размере 25 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные на основании договора от 18.12.2014 N 123/14 и оплаченные платежным поручением от 19.12.2014 N 196.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Ивашковой Д.О. под текстом договора от 05.03.2014 г. N 41, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что товар принят ответчиком без замечаний по товарным накладным, имеющим ссылку на указанный договор, таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суду не требуются специальные познания для выяснения вопросов, имеющих существенное значение по делу, по смыслу положений ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-213534/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрохиминвестиции"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов