Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-8715/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-85534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Зубайдуллин Р.Р. - доверенность от 28.01.2015, Добкин А.С. - доверенность от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8715/2015) ООО "АвтоЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-85534/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АвтоЛайн"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее - заявитель, ООО "АвтоЛайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) от 03.12.2014 N 06/28854 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоЛайн" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отменив оспоренное постановление о назначении административного наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о представлении документов (информации) от 16.10.2014 было передано Обществу ненадлежащим образом. Общество указывает, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить требование в установленный срок. Кроме того, запрашиваемые документы и информация были представлены Обществом 04.12.2014 на заседании Комиссии УФАС.

Представитель ООО "АвтоЛайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 16.04.2015.

В судебном заседании представитель УФАС просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, УФАС было возбуждено дело N К06-113/14 от 17.09.2014 по признакам нарушения ООО "АвтоЛайн", ООО "ДорСервис, ЗАО "Конвера-Дороги", ЗАО "Трест", ООО "Роуд Лайф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в заключении антиконкурентных соглашений при участии в открытых аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов Санкт-Петербурга по выполнению работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки для нужд СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".

В связи с необходимостью получения дополнительных документов и сведений, позволяющих установить наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, на основании приказа УФАС от 07.10.2014 N 429 в отношении ООО "АвтоЛайн" была проведена внеплановая проверка.

13.10.2014 УФАС направило телеграмму N 4/4653 (исх. N 06/23859 от 13.10.2014) об уведомлении генерального директора и главного бухгалтера ООО "АвтоЛайн" о явке для дачи объяснений по делу N К06-113/14 о нарушении антимонопольного законодательства на 17.10.2014 в 10 часов 00 минут. Указанная телеграмма вручена уполномоченному Амосовой 15.10.2014.

17.10.2014 в УФАС прибыл защитник ООО "АвтоЛайн" Арабидзе Д.Г. (по доверенности N б/н от 07.10.2014) для дачи объяснений по делу N К06-113/14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Защитнику ООО "АвтоЛайн" было вручено требование о представлении документов (информации) от 16.10.2014 N 06/24246 в срок до 22.10.2014.

В указанный срок 22.10.2014 Общество не представило документы и информацию.

В связи с неполучением ответа на данный запрос УФАС 22.10.2014 возбудило в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении N Ш08-119/14, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением об отложении рассмотрения дела N К06-113/14 от 31.10.2014 УФАС повторно запросило необходимые документы и сведения.

Документы и сведения от ООО "АвтоЛайн", истребованные требованием о предоставлении документов (информации) от 16.10.2014 N 06/24246 и определением об отложении рассмотрения дела N К06-113/14 от 31.10.2014, в антимонопольный орган в установленный срок не представлены.

17.11.2014 УФАС в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 03.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), в том числе и их неполное представление, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Данный состав административного правонарушения охватывает действия, связанные не только с непредставлением документов вообще, но и с нарушением сроков их представления, установленных в требовании антимонопольного органа, полнотой их предоставления. В ином случае привлечение к административной ответственности по данной норме КоАП РФ было бы в принципе невозможным, поскольку последующее (с нарушением сроков) представление документов не позволило бы применить административную санкцию, установленную в целях обеспечения исполнения антимонопольными органами возложенных на них функций в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.11.2012 N 8039/12 указал, что положения Закона N 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запросов. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона N 135-ФЗ), являются мотивированными.

В данном случае Общество не отрицает, что владело сведениями о сути возбужденного антимонопольного дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что УФАС указанное требование было вручено 17.10.2014 представителю ООО "Автолайн" по доверенности N б/н от 07.10.2014 Арабидзе Д.Г. Представителем Общества была поставлена подпись о получении требования, полномочия данного представителя подтверждены и заявителем не оспорены.

Таким образом, УФАС должным образом уведомило ООО "АвтоЛайн" о необходимости представления документов (информации).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить требование о представлении документов (информации).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования.

Вышеуказанные документы и информацию необходимо было представить в срок до 22.10.2014.

В указанный срок Общество не представило документы и информацию.

УФАС было вынесено определение об отложении рассмотрения дела от 31.10.2014, которым у ООО "АвтоЛайн" повторно были запрошены необходимые документы и сведения.

Ссылка Общества на недостаточную штатную численность работников и большой объем запрошенных документов неосновательна. Общество не подтвердило в суде свой довод о значительном объеме истребованных документов (более трех коробок).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ, если лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости предоставления документов и информации уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, срока в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Следовательно, Общество при действительном наличии затруднений должно было сообщить о причинах невозможности представления запрошенных документов, информации (сведений) в срок до 18.10.2014, чего сделано не было.

Таким образом, при установлении события правонарушения антимонопольный орган исходил из продолжительности срока представления документов (информации), прямо установленного статьей 25.4 Закона N 135-ФЗ.

Тот факт, что в дальнейшем необходимые документы и информация были представлены, не освобождает ООО "АвтоЛайн" от административной ответственности в соответствии со статьей 19.8 КоАП РФ, поскольку ООО "Автолайн" были существенно нарушены требования законодательства Российской Федерации относительно сроков представления указанных документов и информации.

Довод Общества о том, что непредставление документов и информации в указанный срок не повлияло на принятие решения по делу N К06-113/14 о нарушении антимонопольного законодательства и не нанесло ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не подлежит оценке в зависимости от причиненного ущерба, в связи с чем распространяется на Общество в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-85534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева