Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17018/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-13115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-13115/15, принятое судьёй Хатыповой Р.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 2 488 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда в размере 2 488 руб. 27 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-13115/15 в удовлетворении иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в котрой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-40-13115/15 полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы но делу N А40-13Н5/15 потому, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание Калькуляцию N 1408-1782-2 от 18.09.2012 г. иа сумму 3 308 руб. 85 коп. (с учетом износа-2 560 руб. 37 коп.), что привело к ненадлежащему определению размера причиненного ущерба, следовательно, к вынесению незаконного решения.

Более того, в целях досудебного урегулирования спора, ООО "Группа Ренессанс Страхование" направляло ОСАО "Ингосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации иа сумму, аналогичную ущербу определенную в вышеуказанных калькуляциях, однако, ОСАО "Ингосстрах" удовлетворило требования только в части 31 792 руб. 09 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание стороны не явились. Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС "Тойота" (г.р.н. а055ом61). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис серии ВВВ 0608369544).

Истцом произведен ремонт поврежденного ТС в счет страхового возмещения в размере 38 427 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного в действие Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ в этой части с 01 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов. необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что ОСАО "Ингосстрах" полностью исполнило обязательство по возмещению вреда, причиненного страхователем ОСАО "Ингосстрах". В досудебном порядке в ОСАО "Ингосстрах" поступило требование о выплате страхового возмещения в размере 35118 руб. 50 коп. без учета износа.

Согласно п. 60, 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В заключении эксперта, которое было направлено истцом ответчику, а также представленном в дело, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 31 792 руб. 09 коп.

Истцом был произведен расчет из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласившись с экспертным заключением истца, ответчик перечислил сумму в размере 31 792 руб. 09 коп. в счет оплаты страхового возмещения в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", что не оспаривается и подтверждается платежным поручением в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы сводится по своей сути к повторной выплате страхового возмещения по дополнительно составленной Калькуляцию N 1408-1782-2 от 18.09.2012 г. на сумму 3 308 руб. 85 коп. (с учетом износа-2 560 руб. 37 коп.).

Тем не менее доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между имевшим место 06.06.2012 года ДТП и дополнительно составленной Калькуляцию N 1408-1782-2 от 18.09.2012 г. истец не привел, в связи с чем относимость дополнительных расходов к заявленному страховому случаю не доказал (ст.67 АПК РФ).

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-13115/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев