Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-2189/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

А73-14555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ротонда ДВ": Жирякова Н.П., директор, Пиванов С.М., представитель по доверенности от 01.09.2014;

от ООО "ПСК "Востокинвестстрой", ООО "Капитель", Министерства строительства Хабаровского края: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ"

на решение от 13.03.2015

по делу N А73-14555/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Капитель", Министерству строительства Хабаровского края

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ" (ОГРН 1062724062620, г. Хабаровск) (далее - ООО "Ротонда ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (ОГРН 1032700311104, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка) (далее - ООО "ПСК "Востокинвестстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1072724004891, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное) (далее - ООО "Капитель"), Министерству строительства Хабаровского края (ОГРН 1022700921231, г. Хабаровск) (далее - Минстрой Хабаровского края) о признании недействительными договора субподряда N 03/06-13 от 25.06.2013, договора генподряда N 1/3 от 11.03.2013 на строительство жилых домов и государственного контракта N 1 от 24.05.2013.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, отказавшись от иска в части признании недействительными договора генподряда N 1/3 от 11.03.2013 и договора субподряда N 03/06-13 от 25.06.2013; просил признать недействительным государственный контракт N 1, заключенный 24.05.2013 между ООО "Капитель" и Министерством строительства Хабаровского края, на объект долевого строительства - 200 (двести) однокомнатных квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано. В части требования о признании недействительными договора генподряда N 1/3 от 11.03.2013 и договора субподряда N 03/06-13 от 25.06.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Ротонда ДВ" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на несоответствие оспариваемого контракта требованиям законодательства, поскольку из содержания контракта N 1 от 24.05.2013 не следует указания на способ обеспечения обязательств ООО "Капитель".

Указанное, по мнению заявителя жалобы, является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, заявитель ссылается на не представление государственным заказчиком документов, подтверждающих соответствие ООО "Капитель" требованиям частей 1-3 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

По указанным основаниям считает вывод суда об отсутствии нарушений порядка согласования контракта - не соответствующим закону и доказательствам, имеющимся в деле.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель представил ответ прокуратуры Хабаровского края на обращения истца о нарушении законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Минстрой Хабаровского края выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной.

ООО "ПСК "Востокинвестстрой" и ООО "Капитель" в своих отзывах сослались на отсутствие доказательств нарушений при заключении контракта, отсутствие нарушений прав истца.

В судебном заседании представители ООО "Ротонда ДВ" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Минстрой Хабаровского края ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя, участвовавшего в первой инстанции, в отпуске.

Указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитель" является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:317, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, д. 5.

11.03.2013 между ООО "Капитель" (застройщик) и ООО "ПСК "Востокинвестстрой" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 1/3 на строительство жилых домов (далее - договор генподряда N 1/3 от 11.03.2013), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить и передать застройщику работы по строительству объекта: "Комплекс 5-этажных жилых домов "Твердохлебово" на 400 квартир в с. Мирное, ул. Клубная" (Хабаровский район, Хабаровский край).

Застройщик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта собственными силами и средствами, из своих материалов, на основании утвержденной проектной и сметной документации, передаваемой по акту приема-передачи, графиком производства работ (Приложение N 1, подготовленное застройщиком и согласованное сторонами по этапам работ) и в законченном виде в установленном порядке сдать работы застройщику.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поручаемых по договору работ (цена договора) устанавливается в размере 700 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 106 779 661,02 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с 15.03.2013, при условии своевременного получения от застройщика ПСД и наличии разрешения на строительство объекта; окончание работ - 05.12.2013. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение 1), обязательным к соблюдению генподрядчиком.

Согласно материалам дела разрешение на строительство объекта получено ООО "Капитель" 18.04.2013.

24.05.2013 между Министерством строительства Хабаровского края (участник долевого строительства) и ООО "Капитель" (застройщик) заключен государственный контракт N 1 от 24.05.2013, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить в многоквартирном жилом доме (многоквартирных жилых домах) объект долевого строительства - 200 (двести) однокомнатных квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (200 (двести) однокомнатных квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общей площадью каждая из квартир от 28 до 48 квадратных метров включительно) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов).

Цена контракта установлена в сумме 407 367 600 рублей и является твердой (пункты 2.1, 2.3 государственного контракта N 1 от 24.05.2013).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта N 1 от 24.05.2013 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых расположены объекты долевого строительства, установлен не позднее 05.12.2013.

Срок передачи объектов долевого строительства - в течение 20 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов), в котором(ых) расположены объекты долевого строительства.

Согласно пункту 8.1 контракта N 1 от 24.05.2013 застройщик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 40 736 760 рублей, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Контракт зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2013.

25.06.2013 между ООО "ПСК "Востокинвестстрой" (генподрядчик) и ООО "Ротонда ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/06-13 от 25.06.2013, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика своими силами и средствами выполнить работы по устройству стен из кирпича и монтаж перемычек на строительном объекте - "Комплекс 5-этажных жилых домов "Твердохлебово" на 400 квартир в с. Мирное, ул. Клубная" (территория строительного участка - земельный участок, кадастровый N 27:17:0329201:217, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, д. 5, застройщик (заказчик) ООО "Капитель", ИНН 2724107922), дом N 1, 2 (согласно техническому плану и проектной (технической) документации застройщика) (далее - договор субподряда N03/06-13 от 25.06.2013).

Согласно пункту 1.2 договора субподряда N 03/06-13 от 25.06.2013 виды, объемы и стоимость работ (с учетом НДС 18%), поручаемых субподрядчику, определяются сторонами договора в Локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору). Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы. Цена договора определяется объемом фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (пункт 1.3 договора субподряда).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1: начало работ - 01.07.2013, окончание - 25.09.2013.

Стороны приступили к исполнению обязательств по договору генподряда N 1/3 от 11.03.2013, договору субподряда N 03/06-13 от 25.06.2013 и государственному контракту N 1 от 24.05.2013.

В рамках дела N А73-2233/2014 ООО "Капитель" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО "ПСК "Востокинвестстрой" неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору генподряда N 1/3 от 11.03.2013 в сумме 139 225 000 рублей

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2014 по делу N А73-2233/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 03.04.2014 между ООО "Капитель" и ООО "ПСК "Востокинвестстрой", по условиям которого ООО "ПСК "Востокинвестстрой" обязалось уплатить ООО "Капитель" неустойку в сумме 74 000 000 рублей в срок до 31.12.2015. Производство по делу прекращено.

В рамках дела N А73-8438/2014 ООО "ПСК "Востокинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО "Ротонда ДВ" неустойки - 23 472 888,52 рублей и убытков - 20 762 442,20 рублей по договору субподряда N 03/06-13 от 25.06.2013.

Определением от 26.11.2014 по делу N А73-8438/2014 назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Ссылаясь на нарушения требований Федерального закона N 94-ФЗ при заключении государственного контракта N 1 от 24.05.2013, несоответствие действующему законодательству заключенных во исполнение указанного контракта договора генподряда N 1/3 от 11.03.2013 и договора субподряда N 03/06-13 от 25.06.2013, ООО "Ротонда ДВ" обратилось с настоящим иском в суд, отказавшись впоследствии от иска в части оспаривания договора генподряда N1/3 от 11.03.2013 и договора субподряда N03/06-13 от 25.06.2013.

Кроме того, истцом уточнены основания иска, которые приняты судом к рассмотрению, - нарушение установленного законодательством о размещении заказов порядка согласования заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком); отсутствие в государственном контракте указания на определенный способ обеспечения исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений Федерального закона N 94-ФЗ при заключении оспариваемого контракта, а также отсутствия нарушения прав истца.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулируются Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в спорный период.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 4 статьи 9 указанного закона заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен статьей 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Поскольку спорный контракт заключен до 01.09.2013, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, существовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В обоснование иска, с учетом уточнения, равно как и в обоснование апелляционной жалобы, ООО "Ротонда ДВ" указало на нарушение порядка согласования заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в связи с не представлением заказчиком обязательных документов; отсутствие в государственном контракте указания на определенный способ обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0122200002513000949 на долевое строительство 200 однокомнатных квартир в Хабаровском муниципальном районе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опубликовано 24.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Заказчиком выступило Министерство строительства Хабаровского края; наименование предмета открытого аукциона в электронной форме - Долевое строительство квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом Хабаровского края от 10.12.2012 N 253 "Об обеспечении жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Хабаровском крае"; начальная (максимальная) цена государственного контракта - 407 367 600 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0122200002513000949 от 22.05.2013 аукционная комиссия приняла решение признать открытый аукцион в электронной форме 0122200002513000949 несостоявшимся, поскольку до окончания срока подачи заявок не подана ни одна заявка на участие.

В этой связи по согласованию с Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края спорный государственный контракт N 1 от 24.05.2013 заключен с ООО "Капитель" как с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 41.11 и частью 14 статьи 41.12 настоящего Федерального закона.

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (часть 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 94-ФЗ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

При этом, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.05.2006 N 124 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка для получения согласования государственный или муниципальный заказчик, орган, уполномоченный на выполнение функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее - заказчик), направляет в соответствии с требованиями Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика, при согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) - в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования).

Пунктом 4 Порядка установлен перечень сведений и документов, которые подлежат представлению с обращением о согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Учитывая вышеуказанные положения, поскольку открытый аукцион в электронной форме 0122200002513000949 признан несостоявшимся, у заказчика возникло право после согласования с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим контроль в сфере размещения государственного заказа, заключить государственный контракт с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства Хабаровского края письмом от 22.05.2013 N 02.4.5-3184 направило в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края запрос о согласовании заключения контракта с ООО "Капитель" как с единственным исполнителем (подрядчиком).

Данное письмо содержит указание на соответствие ООО "Капитель" требованиям частей 1-3 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об аукционе, а также требованиям к предмету и условиям контракта.

При этом, с письмом от 22.05.2013 N 02.4.5-3184 Министерством в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края представлены документы, предусмотренные законодательством о размещении заказов:

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0122200002513000949 от 22.05.2013, которым открытый аукцион признан несостоявшимся;

- копии документации об аукционе, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме;

- сведения об исполнителе ООО "Капитель" (копия разрешения на строительство, копия свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копия договора подряда от 15.01.2013 N 1/1П на выполнение проектных работ, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок);

- согласие ООО "Капитель" заключить государственный контракт и исполнить работы по контракту в соответствии с требованиями и условиями документации об аукционе и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о размещении заказа.

Рассмотрев указанные документы, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края в лице заместителя начальника управления письмом от 24.05.2013 N 06-6-5094 согласовало Министерству строительства края заключение государственного контракта с ООО "Капитель" на условиях, определенных документацией открытого аукциона в электронной форме 0122200002513000949.

При этом, доказательства недостоверности сведений о соответствии ООО "Капитель" требованиям, определенным Федеральным законом N 94-ФЗ, указанных в письме Министерства строительства Хабаровского края от 22.05.2013 N 02.4.5-3184, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о соблюдении заказчиком и органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных нужд, части 1 статьи 40 и части 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о не представлении государственным заказчиком документов, подтверждающих соответствие ООО "Капитель" требованиям частей 1-3 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, подлежит отклонению.

В силу статьи 40 Федерального закона N 94-ФЗ при принятии заказчиком решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, предусмотренном пунктом 11 части 2 статьи 55 указанного закона, государственный контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а цена контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

На основании пункта 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Как следует из пункта 16 Информационной карты, документацией открытого аукциона в электронной форме 0122200002513000949 предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 40 736 760 рублей, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

При этом, Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит требования об указании в контракте конкретного способа обеспечения исполнения контракта.

Способы обеспечения исполнения контракта перечислены в части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, которые определяются участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно пункту 8.1 оспариваемого контракта застройщик предоставил обеспечение исполнения контракта на сумму 40 736 760 рублей, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, на дату заключения спорного контракта ООО "Капитель" предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии N 2013/04846-БГ, выданной 24.05.2013 Акционерным коммерческим банком "Европейский индустриальный банк" (Закрытое акционерное общество). Банковская гарантия выдана на сумму 40 736 760 рублей, срок действия гарантии с 24.05.2013 по 30.12.2013.

Предоставленная банковская гарантия отвечала требованиям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме 0122200002513000949.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 Центральным Банком России у Акционерного коммерческого банка "Европейский индустриальный банк" (Закрытое акционерное общество) отозвана лицензия.

Вместе с тем, отзыв лицензии у Банка произошел после выдачи банковской гарантии (24.05.2013) и заключения контракта (24.05.2013), в отсутствие вины ООО "Капитель", в связи с чем само по себе прекращение действия банковской гарантии в период исполнения контракта не влечет его недействительности.

Таким образом, поскольку как конкурсная документация (пункт 16 Информационной карты), так и спорный государственный контракт (пункт 8.1) содержат указание на обеспечение исполнения контракта в сумме 40 736 760 рублей, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, довод апелляционной жалобы об отсутствии указания на способ обеспечения обязательств ООО "Капитель" подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил материально-правового интереса истца в оспаривании государственного контракта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно материалам дела истец не является стороной государственного контракта N 1 от 24.05.2013.

При этом, факт производства ООО "Ротонда ДВ" строительных работ на определенном государственным контрактом объекте строительства (жилые дома N N 1 и 2) не свидетельствует о нарушении прав истца оспариваемым контрактом, поскольку указанные работы выполнялись в рамках договора субподряда N 03/06-13 от 25.06.2013.

Исходя из положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании оспариваемого государственного контракта недействительным, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые по своей сути построены на основаниях исковых требований, оцененных судом в полном объеме с точки зрения права и фактических обстоятельств дела.

Представленное в апелляционный суд письмо прокуратуры Хабаровского края (ответ на обращение ООО "Ротонда ДВ"), не опровергает выводов суда первой инстанции и не влияет на их правомерность.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 по делу N А73-14555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев