Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5291/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5309/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А47-3601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2015 по делу N А47-3601/2013 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации города Орска - Урягаева Н.И. (доверенность от 08.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техник" - Путинцев Е.К. (доверенность от 12.01.2015), Дронова Е.В. (доверенность от 12.01.2015).

Администрация города Орска Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техник" (далее - общество "Комфорт-Техник", общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - авторынок, расположенный между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на пл. Гагарина, с южной стороны путепровода, общей площадью 6 826 кв. м (литер В) (т. 1, л.д. 7-11).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - "Водоканал города Орска") (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением от 22.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 7, л.д. 122-129).

С таким решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 22.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 1-8).

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта Администрация указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация настаивает на том, что спорный объект - авторынок в силу своих технических характеристик является объектом движимого имущества, тогда как право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) как на недвижимое имущество. Земельный участок, на котором расположен авторынок, относится к государственной собственности, соответственно, правом распоряжения им обладает Администрация. Наличие у общества "Комфорт-Техник" недвижимости на земельном участке порождает обязанность Администрации по предоставлению последнего в собственность общества в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Особо Администрация отмечает, что общество "Комфорт-Техник" уже обращалось с заявлениями о представлении этого земельного участка в собственность в марте 2013 г. и январе 2015 г. С учетом изложенного, Администрация считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения её прав в рассматриваемом случае необоснованным, а выбранный способ защиты надлежащим. Кроме того, по мнению Администрации, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые ссылался истец в подтверждение отсутствия у спорного объекта статуса недвижимого имущества, в том числе, разрешительным документам на строительство объекта.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции обществом "Комфорт-техник" представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 8, л.д. 18-24), из содержания которого следует, что ответчик считает решение суда от 22.03.2015 законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. В отзыве ответчик настаивает на доказанности наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, действия Администрации по оспариванию его зарегистрированного права собственности общество "Техник-Комфорт" оценивает как злоупотребление правом.

От третьих лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание 26.05.2015 обеспечили только стороны - Администрация и общество "Техник-Комфорт".

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 26.05.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, наставила на отмене решения суда от 22.03.2015; представители общества "Комфорт-техник" возражали по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда от 22.03.2015 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

08 октября 2012 г. в ЕГРП внесена запись N 56-56-09/033/2012-049 о государственной регистрации права собственности общества "Комфорт-Техник" на объект - авторынок, общая площадь 6826 кв. м, литер В, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск, расположен между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на пл. Гагарина, с южной стороны путепровода. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2012 (т. 1, л.д. 43).

В качестве документов-оснований для государственной регистрации в свидетельстве от 08.10.2012 указаны акт приемки законченного строительством работ от 12.11.1996 (т. 1, л.д. 33) и распоряжение Администрации от 29.11.1996 N 1544-р "Об утверждении акта приемки законченного строительством авторынка, расположенного в районе площади Гагарина" (т. 1, л.д. 34).

Строительство авторынка осуществлялось обществом "Техник-Комфорт" на основании следующей разрешительной документации: распоряжения Администрации от 20.12.1994 N 2132-р о предварительном согласовании места расположения земельного участка (т. 2, л.д. 7), договора аренды земли от 28.096.1996 N 376 (т. 2, л.д. 9-19), разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.1996 N 221 (т. 2, л.д. 8), согласованной проектной документации (т. 2, л.д. 22-27), выданных разрешений и согласований (т. 2, л.д. 28-50).

Авторынок расположен на земельных участках площадью 5 673 кв. м и 1153 кв. м с кадастровыми номерами 56:44:0203001:3 и 56:44:0203001:4 соответственно.

Согласно сведениям кадастровых паспортов от 29.11.2011 (т. 1, л.д. 44-46) и от 03.05.2011 (т. 1, л.д. 50-52) указанные земельные участки сформированы с разрешенным использованием - для эксплуатации авторынка, поставлены на государственный кадастровый учет 27.05.2002, относятся к государственной собственности.

В отношении обозначенных земельных участков Администрацией с обществом "Комфорт-Техник" был заключен договор аренды от 29.06.1998 N 1187 (с учетом дополнительных соглашений), пролонгированный на неопределенный срок (т. 1, л.д. 23-30).

Администрацией в адрес общества "Техник-Комфорт" направлено письменное предупреждение от 14.02.2013 N 13/03-781 (т. 1, л.д. 31) об отказе от договора аренды от 29.06.1998 N 1187 и прекращении указанного договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомление получено обществом "Техник-Комфорт" 18.02.2013, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Ссылаясь на то, что спорный объект - авторынок по своим техническим характеристикам в действительности является объектом движимого имущества, тогда как право на него зарегистрировано в ЕГРП за обществом "Техник-Комфорт" как на недвижимое имущество, Администрация обратилась в арбитражным суд с настоящим иском.

Согласно данным предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (отзыв - т. 2, л.д. 66-70) 24.12.1996 проведена первичная техническая инвентаризация авторынка, в ходе которой установлено, что на земельном участке по адресу: г. Орск, в районе пл. Гагарина, имеется асфальтовое покрытие общей площадью 7197,0 кв. м, обозначено место стройки общей площадью 50 кв. м; 13.08.2002 проведена очередная техническая инвентаризация, в ходе которой установлено, что асфальтовое покрытие, литер В, имеет площадь 6826,4 кв. м, имеется забор из металлической сетки протяженностью 319,2 п. м и высотой 1,5 м; 28.02.2012 проведена текущая техническая инвентаризация, в ходе которой установлено, что объект представляет собой сооружение - авторынок, литер В, общей площадью 6826,0 кв. м, состоящее из асфальтового покрытия и ограждения протяженностью 116,29 м, высотой 1,5 м.

В отзыве предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" указывает, что спорный авторынок с указанными характеристиками отнесен к объектам капитального строительства (сооружениям), подлежащим технической инвентаризации и учету, в силу признания его таковым Администрацией (распоряжение от 29.11.1996 N 1544-р "Об утверждении акта приемки законченного строительством авторынка, расположенного в районе площади Гагарина" и наличия упомянутых в отзыве правоустанавливающих, распорядительных документов о создании объекта недвижимости, а также исходя из функционального назначения объекта и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой спорный объект прочно связан с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По настоящему делу судом первой инстанции проведены две судебные экспертизы:

-по ходатайству Администрации (т. 2, л.д. 90-93) - строительно-техническая экспертиза (т. 3, л. д. 125-128), проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Оренбургской области (Орский филиал);

-в целях проверки заявления о фальсификации доказательства по ходатайству общества "Техник-Комфорт" (т. 6, л. д. 146, 147) - техническая экспертиза документа - разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.1996 N 221 (т. 6, л.д. 165-167), проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

При назначении строительно-технической экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) является ли авторынок, общей площадью 6 826 кв. м, инвентарный номер 74-б/н-б/к-21573/55, литер В, расположенный по адресу: г. Орск, между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на площади Гагарина с южной стороны путепровода, объектом капитального строительства неотъемлемо связанным с землей? Возможно ли перемещение авторынка, общей площадью 6 826 кв. м, инвентарный номер 74-б/н-б/к-21573/55, литер В, расположенного по адресу: г. Орск, между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на площади Гагарина с южной стороны путепровода, без несоразмерного ущерба его назначению?

2) является ли открытая асфальтовая площадка с ограждением - металлической сеткой элементом благоустройства земельных участков, предоставленных обществу "Комфорт-Техник" под размещение авторынка, расположенного между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на пл. Гагарина с южной стороны путепровода?

Согласно заключению от 18.10.2013 N 092-19-2-0337 (т. 4, л.д. 75-93) экспертом сделаны выводы о том, что объект авторынок не является объектом капитального строительства, перемещение авторынка невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, открытая асфальтовая площадка с ограждением является элементом благоустройства спорных земельных участков.

При назначении технической экспертизы документа перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли период внесения в разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.1996 N 221 двух дописок "земляные работы" периоду создания документа?

2) определить срок давности внесения в разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.1996 N 221 двух дописок "земляные работы"?

3) какими пишущими веществами выполнены дописки "земляные работы" в документе, производились ли они на момент создания документа или производятся в последнее время (сколько лет)?

Согласно заключению от 19.12.2014 N 156-АНО-2014 (т. 7, л.д. 8-12) экспертом сделаны выводы о том, что установить, соответствует ли период внесения в разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.1996 N 221 двух дописок "земляные работы" периоду создания документа не представляется возможным; определить, что определить срок давности внесения в разрешение двух дописок также не представляется возможным; дописки "земляные работы" в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.1996 N 221 выполнены пастами для шариковых ручек. Выпуск отечественных паст черного цвета для шариковых ручек, сходных по составу с пастой из штрихов исследуемой дописки производится с 1980 годов.

Кроме того, по делу допрошены в качестве свидетелей Литвиненко И.И., которая подписывала разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.1996 N 221 (т. 6. л. д. 73-74), Белова Т.Н. (т. 6, л. д. 89-92).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела факта нарушения прав и законных интересов Администрации государственной регистрацией в ЕГРП права собственности ответчика на спорный объект. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в арбитражный суд договорные арендные отношения с ответчиком по поводу земельных участков, на которых находится спорный объект, не были прекращены, Администрацией не представлено доказательств того, что спорные земельные участки находятся в её владении, что владение ответчиком земельными участками является незаконным, кроме того, не представлено доказательств того, что Администрацией исчерпаны иные способы защиты своего права. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано выше, Администрация в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, однако на него в отсутствие для этого оснований зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества.

Спорный объект - авторынок расположен на земельных участках площадью 5 673 кв. м и 1153 кв. м с кадастровыми номерами 56:44:0203001:3 и 56:44:0203001:4 соответственно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Государственная собственность на обозначенные земельные участки не разграничена. К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, и отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется по общему правилу органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования "Город Орск" (статья 31 Устава муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области) обладает правом распоряжения земельными участками, на которых расположен спорный объект.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, не относящийся, по мнению Администрации, к объектам недвижимости, накладывает на неё как на лицо, распоряжающееся земельным участком, на котором объект расположен, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, судебная коллегия признает избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим.

Следует отметить, что согласно пояснениям представителей сторон, данным суду апелляционной инстанции, общество "Комфорт-Техник" уже обращалось с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность в марте 2013 г. (т. 1, л.д. 32) и январе 2015 г. (аудиопротокол судебного заседания от 26.05.2015).

Вывод суд первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, в том числе, с учетом ссылки на имеющиеся на дату обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском арендные отношения с ответчиком из договора аренды от 29.06.1998 N 1187, является ошибочным.

Злоупотребления правом со стороны Администрации, которая воспользовалась установленным нормами законодательства правом на судебную защиту, судебная коллегия не усматривает.

В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимости или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (части 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса).

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, соглашается с доводами подателя жалобы о том, что спорный объект - авторынок не является объектом недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Из заключения судебной экспертизы от 18.10.2013 N 092-19-2-0337, подготовленной экспертом Тимофеевой Н.И., прямо следует, что авторынок не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой открытую асфальтовую площадку с ограждением, то есть элемент благоустройства земельных участков.

Так, авторынок фактически состоит из асфальтобетонного покрытия, уложенного на щебеночное основание фракции 40-70 мм, по двум сторонам периметра установлено металлическое ограждение из квадратного профиля и сетки высотой 1,5 м (т. 7, л.д. 80).

Невозможность перемещения асфальтобетонного покрытия без несоразмерного ущерба его назначению связана со специфичностью объекта (т. 7, л.д. 82) и в рассматриваемом случае не является признаком недвижимого имущества. Полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект в действительности является элементом благоустройства (имеет вспомогательное назначение по отношению к земельным участкам) и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует.

Таким образом, спорный объект - авторынок не может быть в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со статьей 131 того же Кодекса подлежат государственной регистрации.

Обозначенное выше экспертное заключение от 18.10.2013 N 092-19-2-0337 основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 18.10.2013 N 092-19-2-0337, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Документы, на которые ссылается ответчик и которые послужили основанием для осуществления государственной регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на спорный объект, такими доказательствами не являются.

Следует отметить, что выводы эксперта согласуются с пояснениями представителей ответчика, данными суду апелляционной инстанции, согласно которым авторынок представляет собой асфальтобетонное покрытие (слои песка, щебня и асфальта) с ограждением (аудиопротокол судебного заседания от 26.05.2015).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит достаточных оснований для признания экспертного заключения от 18.10.2013 N 092-19-2-0337 недопустимым и недостоверным доказательством, а также отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права органа местного самоуправления по владению и распоряжению земельными участками, на которых данный объект расположен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении иска, которым признать зарегистрированное право ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, отсутствующим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2015 по делу N А47-3601/2013 отменить.

Исковые требования Администрации города Орска удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техник" на объект - авторынок, расположенный между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на пл. Гагарина, с южной стороны путепровода, общей площадью 6826 кв. м (литер В).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техник" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова