Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-19603/15

город Москва

2 июня 2015 г.

дело N А40-187430/14-93-1321

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стал Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015

по делу N А40-187430/14-93-1321, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Стал Н" (107174, Москва, ул. Каланчевская, дом 2/1, строение 1)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Тугиной А.Е. (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5)

должник: НО "Фонд развития жилищного строительства" (125362, Москва, ул. Свободы, дом 13/2)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Тугиной А.Е. от 05.09.2014 N 52566/11//11/77 об окончании исполнительного производства, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует НО "Фонд развития жилищного строительства" (должник).

Представители лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 52566/11/11/77, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 003500394 от 25.11.2010, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-65804/10-160-537 о взыскании задолженности в размере 98.118 руб. в отношении должника НО "Фонд Развития жилищного строительства" в пользу взыскателя: ООО "Стал Н".

Впоследствии судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.09.2014 исполнительное производство N 52566/11//11/77 окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявителем указано на то, что указание судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в исполнительном производстве, поскольку в рамках исполнительного производства наложен арест на жилой дом, который реализовывался НО "Фонд развития жилищного строительства" в рамках инвестиционного проекта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N 2-2536/13 НО "Фонд Развития жилищного строительства" ликвидирован и обращено взыскание на имущество должника в рамках исполнительного производства с учетом ликвидации должника-организации, не представляется возможным.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая данные обстоятельства исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены в адрес взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 46 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя на то, что 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем Митинского РОСП УФССП России по г. Москве в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на жилой дом по адресу: Москва, улица Фабрициуса, дом 22, является несостоятельной.

Согласно постановления Правительства г. Москвы от 28.12.2005 N 1039-ПП в качестве нового инвестора-застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, улица Фабрициуса, дом 22 привлечен Фонд. После окончания строительства предусмотрен переход 100 % площадей дома к Фонду.

Инвестиционный контракт с Фондом в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 25.09.2009 N 852-ПП, исключавшим все пункты о заключении инвестиционного контракта с Фондом (п. п. 3.2, 3.4, 3.5, 6 и 7.2) из первоначального постановления от 28.12.2005 N 1039-ПП, не заключался.

Фондом, в свою очередь, самостоятельно привлечены инвесторы и на их средства разработаны проект.

Мосгосстройнадзором выданы разрешения на строительство RU7222000-000321, RU 7222000-000512, RU 7222000-004235.

Строительство дома осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым распространены действия на строительство объектов, разрешение на строительство которых получено после 01.04.2005 (Фондом получено разрешение на строительство дома - 13.04.2007).

В настоящее время строительство дома окончено, дом признан Мосгосстройнадзором соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации, Фондом получено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и Правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора 24.03.2010 N 54-Р/ЗОС (том 1 л.д. 6). Произведены обмеры БТИ, квартиры имеют индивидуальные характеристики.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160761/2013, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А40-89983/2013, решения Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N 2-2536/13 НО "Фонд развития жилищного строительства" ликвидировано.

Согласно ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в данном случае, является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-187430/14-93-1321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова