Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2350/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-44770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329): Оболенцева О.В., представитель (доверенность N 91-09-154 от 10 декабря 2014 г.),

от ответчика Дачного некоммерческого партнерства "Ручеек" (ИНН 5048021840, ОГРН 1095048001531): Шаталинский В.В., представитель (доверенность от 18.03.2015 г.),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело N А41-44770/14 по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Дачному некоммерческому партнерству "Ручеек" о взыскании долга в размере 252 909 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 507 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") в порядке упрощенного производства обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Ручеек" (далее - ДНП "Ручеек") о взыскании задолженности в размере 252 909 руб. 66 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90244110 от 01.12.2011 года по оплате электрической энергии, отпущенной за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 2).

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 507 руб. 43 коп. за период с 21.01.2014 г. по 25.04.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНП "Ручеек" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 91-95). Заявитель жалобы указал, что исковое заявление не получал; не был надлежаще извещен о начале судебного процесса, его ведения в упрощенном порядке; акт о безучетном потреблении электроэнергии подписан неуполномоченным лицом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пропуск срока ответчик мотивировал тем, что не был уведомлен о рассмотрении дела, копию решения суда первой инстанции ДНП "Ручеек" не получал.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Помимо этого, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ДНП "Ручеек" и восстановить срок апелляционного обжалования.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНП "Ручеек" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90244110, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договоре (пункт 1.1 договора N 90244110).

Пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения N 90244110 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В приложении N 5 к договору энергоснабжения N 90244110 стороны предусмотрели оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонетов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1).

В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонетов) электрической энергии (мощности) в расчетом месяце (пункт 2).

Во исполнение договора за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ДНП "Ручеек" электрическую энергию общей стоимостью 252 909 руб. 66 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой (л.д. 22,74).

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ответчику счет на оплату потребленной в спорный период электроэнергии N Э-10/01-18792 от 31.12.2013 г. (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ДНП "Ручеек" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 252 909 руб. 66 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, возражений относительно количества, качества и стоимости потребленной электрической энергии ответчик при подписании акта не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 252 909 руб. 66 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 507 руб. 43 коп. за период с 21.01.2014 г. по 25.04.2014 г., по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель искового заявления не получал, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела представлен реестр отправки истцом ДНП "Ручеек" копии искового заявления (л.д. 26)

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о начале судебного процесса, его ведения в упрощенном порядке апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 июля 2014 года направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также в спорном договоре: Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, "Институт инженерной иммунологии". Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует распечатка из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России" (номер почтового идентификатора 10705376344983) (л.д. 67, 71).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имеется оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии подписан неуполномоченным лицом, истец не обосновал сумму задолженности, возникшей из-за бездоговорного потребления электрической энергии апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Ответчиком в нарушение статей 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения. При этом следует учитывать, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не допускающее принятие апелляционным судом новых доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок ДНП "Ручеек" на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-44770/14.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-44770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк