Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2325/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-73828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Гришина Юрия Николаевича (ИНН 773464645181, ОГРН 311774601301131): Гришин Ю.Н. лично (по паспорту), Голодный А.Н. - представитель по доверенности от 27.05.2015 N 5(14)-115,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ИНН: 7714232779, ОГРН: 1027739736265): Вацык А.В. - представитель по доверенности от 29.08.2014,

от третьего лица, Бабошиной Анжелики Юрьевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41- 73828/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску индивидуального предпринимателя Гришина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" с участием в деле третьего лица Бабошиной Анжелики Юрьевны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришин Юрий Николаевич (далее - ИП Гришин Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "НТУ") при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабошиной Анжелики Юрьевны (далее - Бабошина А.Ю.) о взыскании 261 036 руб. 41 коп. в счет оплаты услуг по договору на ликвидацию ООО "НТУ" от 02.06.2014 (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-73828/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 99).

Не согласившись с решением суда, ИП Гришин Ю.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального (т. 1 л.д. 103-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2014 между единственным участником ООО "НТУ" Бабошиной А.Ю. (учредитель) и ИП Гришиным Ю.Н. (ликвидатор) заключен договор с ликвидатором (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 1 договора учредитель поручил, а ликвидатор обязался с момента его назначения осуществлять управление ООО "НТУ" в процессе ликвидации предприятия в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Порядок расчетов согласован сторонами п. 9 договора.

В обоснование требований истец ссылается на то, что им были предъявлены иски к ООО "Фатиния" (дело N А41-41179/14, А41-41194/14, А41-41509/14) о взыскании задолженности.

Ввиду удовлетворения судом требований по вышеуказанным делам истец на основании п. 9 договора произвел расчет вознаграждения, которое составило 261 036 руб. 41 коп.

Поскольку требование истца об оплате оказанных услуг было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 2 ст. 62 ГК РФ действия по ликвидации юридического лица совершаются за счет имущества такого юридического лица, при этом при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из договора от 02.06.2014 следует, что его сторонами являются единственный участник ООО "НТУ" Бабошина А.Ю. и ИП Гришин Ю.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "НТУ" не может отвечать по заявленному требованию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что судом первой не дана оценка тому обстоятельству, что на момент принятия решения и подписания договора Бабошкина А.Ю. являлась также генеральным директором ООО "НТУ" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что договор от 02.06.2014 заключен с Бабошиной А.Ю., являющейся единственным участником ООО "НТУ", а не с ООО "НТУ".

Ссылка истца на судебную практику (постановление ФАС Поволжского округа от 2.07.2014 по делу N А57-17877/11) несостоятельна, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод истца том, что подпись единственного участника общества ООО "НТУ" скреплена печатью общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрено его скрепление печатью (п. 1 ст. 160 ГК).

Доводы истца относительно фактического исполнения договора ООО "НТУ" являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.15 по делу N А41-73828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова