Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-4707/15

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А50-26836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества "Шанс" г. Перми (ОГРН 1025901374157, ИНН 5906031857): не явились;

от заинтересованного лица - старшего инспектора отделения надзорной деятельности города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Хайруллина Р.Р., Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Хайруллин Р.Р., удостоверение, доверенности от 20.07.2014, от 10.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - старшего инспектора отделения надзорной деятельности города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Хайруллина Р.Р.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года

по делу N А50-26836/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества "Шанс" г. Перми

к старшему инспектору отделения надзорной деятельности города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Хайруллину Р.Р., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр детского творчества "Шанс" г. Перми (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 1173/1/1 от 28.11.2014, выданного старшим инспектором отделения надзорной деятельности города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Хайруллиным Р.Р. (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 21 предписания N 1173/1/1 от 28.11.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, старший инспектор отделения надзорной деятельности города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Хайруллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности и обоснованности пунктов 2, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 21 оспариваемого предписания.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1173 от 24.10.2014 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 1173 от 28.11.2014 (л.д. 44-48). Проверка проведена на объектах организации, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Уинская, 3, ул. Студенческая, 18, ул. Крупской, 25, 32а, 71, 80а, Бульвар Гагарина, 81/4, ул. Гашкова, 45, ул. Техническая, 1, ул. Лядовская, 107.

В акте проверки отражено, что на здания по ул. Крупской, 25, 32а, 71, Бульвар Гагарина, 81/4, ул. Техническая, 1, ул. Студенческая, 18, ул. Лядовская, 107 выполнена независимая оценка пожарного риска.

При проведении проверки зданий, расположенных по ул. Уинская, 3 и ул. Гашкова, 45, выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в целях устранения которых учреждению выдано предписание N 1173/1/1 от 28.11.2014 (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права, образовательное учреждение обратилось в суд с заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п.п. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание издано в пределах компетенции должностного лица органа госпожнадзора.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных федеральных законов, учреждение несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности и обоснованности пунктов 2, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 21 оспариваемого предписания.

Из пунктов 2, 16, 21 предписания следует, что двери здания II степени огнестойкости класса С0 с внутренней открытой лестницей 2-го типа, соединяющая более двух этажей, не отделены противопожарными перегородками 1 -го типа.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Материалами дела подтверждается (заключением о независимой оценке пожарного риска от 12.09.2011, техническим паспортом), что высота спорного здания по ул. Уинская N 3 составляет не более 28 м, здание имеет II степень огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности - Ф4.1.

В соответствии с требованиями п.6.44 СНиП 21-01-97* в зданиях высотой не более 28 м классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2, ФЗ, Ф4

I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при соблюдении требований п.7.25.

В силу п.7.25 СНиП 21-01-97* помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, предусмотренная в п.6.44, должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 м?.

На основании п.7.24 СНиП 21-01-97* при устройстве лестниц 2-го типа, ведущих из вестибюля до второго этажа, вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

В силу п.5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*.

Материалами дела подтверждается факт выявленных в ходе проверки нарушений требований пунктов 6.44, 7.24, 7.25 СНиП 21-01-97* и заявителем документально не опровергнут. При возникновении каких-либо неясностей и возражений относительно выявленных нарушений у заявителя имелась возможность обратиться в орган госпожнадзора. Данного обращения со стороны учреждения не было, следовательно, характер нарушений заявителю был понятен. Замечаний к акту проверки, в котором нашли отражения указанные нарушения, со стороны законного представителя не имелось, соответственно, объективность отражения результатов выездной проверки должностным лицом органа надзорной деятельности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, пункты 2, 16, 21 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными.

Из п.9 оспариваемого предписания следует, что при открывании двери из помещения 8.9 согласно техническому паспорту, создается препятствие свободной эвакуации людей из помещения N 13 (компьютерный класс) ко второму эвакуационному выходу на лестницу 3-го типа.

Из п.14 оспариваемого предписания следует, что при открывании двери из помещения N 8, создается препятствие свободной эвакуации людей из помещения N 9 к эвакуационному выходу.

Из п.15 оспариваемого предписания следует, что при открывании двери из помещения N 10 (мед.кабинет) создается препятствие свободной эвакуации людей из помещения N 11 к эвакуационному выходу.

Из п.17 оспариваемого предписания следует, что при открывании двери на эвакуационную лестницу 3-го типа из помещения N 5 создается препятствие свободной эвакуации людей с верхних этажей к эвакуационному выходу.

Из п.18 оспариваемого предписания следует, что при открывании двери из помещения N 5 создается препятствие свободной эвакуации людей из помещения N 4 к запасному эвакуационному выходу.

Согласно п.п. "б" п. 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Материалами дела подтверждается, что в случае возникновения экстренной ситуации одновременное открытие дверей для эвакуации затруднительно, поскольку размещение дверей (направление их открытия) указанных помещений не позволяет беспрепятственное одновременное их открытие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учреждение, не обеспечив возможность свободного открывания дверей, нарушило требования п.36 Правил противопожарного режима.

При проведении проверки присутствующим директором заявителя возражений и замечаний не представлено, каких-либо неясностей относительно выявленных нарушений, а также по вопросу их исполнения не имелось. Установив наличие данных нарушений, заинтересованное лицо правомерно выдало предписание, указав на их нарушение в пунктах 9, 14, 15, 17, 18 предписания.

Таким образом, пункты 9, 14, 15, 17, 18 предписания являются законными и обоснованными.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить требования спорные пункты предписания, заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности пунктов 2, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 21 оспариваемого предписания органа госпожнадзора, совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ, для признания данных пунктов предписания недействительными судом апелляционной инстанции не установлена. Соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

При данных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования заявителя о признании пунктов 2, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 21 оспариваемого предписания подлежит отмене, заявленные учреждением требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года по делу N А50-26836/2014 отменить в части удовлетворения требований. Отказать муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества "Шанс" г. Перми в удовлетворении требований о признании недействительным предписания старшего инспектора отделения надзорной деятельности города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Хайруллина Р.Р. N1173/1/1 от 28.11.2014 полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб