Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-12854/15

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-186248/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.1015 по делу N А40-186248/14 принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи: 154-1629)

по заявлению ООО "Мортон-РСО" (127287, Москва, ул. Башиловская, д. 26)

к 1) ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России" (127591, Москва, Керамический проезд, д. 59, стр. 2); 2) ООО "Лидер Инжиниринг" (117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, влад. 8, стр. 3, оф. 315)

третье лицо: ООО "Партнер" (115114, Москва, ул. Дербеневская, 9); Федеральная служба по оборонному заказу (101990, Москва, Уланский пер., д. 16, к. 1)

о признании недействительными торги в форме открытого конкурса

при участии:

от заявителя:	Хмелевский О.В. по доверенности от 25.11.2014;
от ответчиков:	1. Шевелева Г.А. по доверенности от 19.12.2014; Кобякова Л.М. по доверенности от 19.12.2014; 2. Крылов И.О. по доверенности от 14.11.2014;

от третьих лиц: 1. Кобяков В.В. по решению от 07.08.2012; 2. Шихалиев Р.М. по доверенности от 30.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Мортон-РСО" к ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России" с заявлением о признании недействительными в порядке ст.449 ГК РФ торгов в форме открытого конкурса (закупка N 0873100007214000002) и заключенного на его основании Государственного контракта N ГК 006/2014 от 20.10.2014 г. на выполнение работ по капитальному строительству ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России", а также применении последствий недействительности государственного контракта и обязании ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по данному делу, провести повторное рассмотрение и оценку заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному строительству ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России" (закупка N 0873100007214000002) в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 г. N1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Партнер", Федеральная служба по оборонному заказу.

Решением суда от 09.02.1015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства о нарушении Заказчиком и комиссией процедуры проведения закупки.

С решением суда не согласился истец - ООО "Мортон-РСО" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оценка на участие в открытом конкурсе осуществлялась конкурсной комиссией с нарушением законодательства в сфере закупок и в связи с этим победителем открытого конкурса было признано Общество, в то время как лучшие условия исполнения контракта были предложены истцом.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Третье лицо (Федеральная служба по оборонному заказу) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица (ООО "Партнер"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 на сайте была размещена информация о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному строительству ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России" (закупка N 0873100007214000002) (далее - Открытый конкурс).

По итогам проведения Открытого конкурса его победителем признано ООО "Лидер Инжиниринг" (заявка N 5), что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок от 07.10.2014. Заявка Общества оценена в 97,05 балла (т.4 л.д. 79-119).

Заявка ООО "Мортон-РСО" оценена в 93,70 балла и ей присвоен второй номер.

22.10.2014 на основании результатов проведения Открытого конкурса между ФГКУ Санаторий "Пестово" ФТС России" и ООО "Лидер Инжиниринг" был заключен Государственный контракт от 20.10.2014 N ГК 006/2014 на выполнение работ по капитальному строительству ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России".

Предметом Открытого конкурса является выполнение работ по капитальному строительству ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России".

В обоснование своих исковых требований заявитель ссылается на то, что из поданных для участия в Открытом конкурсе заявок следует, что он обладает большим опытом в выполнении подобного рода объектов, что подтверждается выполненным государственным контрактом N 190609/1 от 19.06.2009 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства и поскольку ООО "Лидер Инжиниринг" в своей заявке не был представлен ни один контракт на выполнение работ по капитальному строительству, Заказчик должен был присвоить заявке ООО "Лидер Инжиниринг" по данному критерию балл со значением "0", а не "19,2" и победителем Открытого конкурса должен был быть признан Заявитель, а не ООО "Лидер Инжиниринг".

Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков 03.06.2014 года опубликована информация о проведении 1-го этапа обязательного общественного обсуждения (Реестровый номер общественного обсуждения: N 20141676), в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 10 октября 2013 г. N 578 "Об утверждении Порядка обязательного общественного обсуждения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае, если начальная (максимальная) цена контракта либо цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), превышает один миллиард рублей".

14.08.2014 года в ЕИС, с учетом результатов проведения 1-го этапа общественного обсуждения, размещена информация о проведении закупки на "Выполнение работ по капитальному строительству ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России", номер закупки 0873100007214000002, что означает и начало 2-го этапа общественного обсуждения (с 14.08.2014 по 10.09.2014), по результатам 2-го этапа так же не было заявлено предложений и замечаний по процедуре и конкурсной документации, в том числе и по применению критериев и порядка их оценки.

Правом, предоставленным в соответствии с ч. 7 ст.50 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) воспользовались 7 участников направив в адрес ответчика запросы на разъяснения конкурсной документации, в том числе по критериям оценки и порядку их оценки. В установленные Законом 44-ФЗ сроки, ответы были направлены данным участникам и опубликованы в ЕИС.

Согласно извещению 18.09.2014 в 10:00, по адресу 127591, Москва, Керамический проезд, д. 59/стр. 2, было проведено вскрытие конвертов с заявками участников, подавших свои заявки на участие в конкурсе. Вскрытие конвертов осуществлялось в присутствии представителей участников, зарегистрировавшихся в листе регистрации.

По окончании вскрытия конвертов каждый представитель участников, включая представителя Истца, подтвердил отсутствие замечаний по зачитанному и расписался в листе "Сведения о наличии отсутствии замечаний по оглашению сведений и данных, представленных в заявках на участие в конкурсе".

В соответствии со ст. 105 Закона 44-ФЗ, до момента процедуры по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, воспользовались 5 участников, подав жалобы на положения конкурсной документации, в том числе и на критерии оценки, в контролирующий орган (в Федеральную антимонопольную службу, которая в свою очередь перенаправила их по подведомственности рассмотрения в Федеральную службу по оборонному заказу). По результатам их рассмотрения и проведения внеплановых проверок 4 из них были признаны необоснованными, а по результатам внеплановых проверок нарушений, в том числе и применяемых критериев оценки, со стороны Заказчика не выявлено. Истцом жалоба не подавалась.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по результатам рассмотрения заявок все заявки, включая заявку Истца, признаны комиссией соответствующими и допущены до участия в конкурсе, и впоследствии были оценены комиссией на основе критериев, и порядка оценки указанных в конкурсной документации (требования ч.5. ст.53 Закона 44-ФЗ). По результатам подведения итогов по данному конкурсу также были поданы две жалобы на результаты оценки, в том числе ООО "Мортон-РСО".

Данные жалобы были рассмотрены комиссией Федеральной службы по оборонному заказу, а также проведены внеплановые проверки действий комиссии. Поданные жалобы были признаны необоснованными, а по результатам внеплановых проверок ни в действиях Заказчика ни в действиях комиссии не выявлены признаки нарушения Закона 44-ФЗ и 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта.

Согласно определению суда о принятии искового заявления к производству от 24 ноября 2014 года, принято заявление ООО "Мортон-РСО" от 12.11.2014 года.

При этом контракт по результатам оспариваемого конкурса N ГК006/2014 был заключен 20.10.2014 года и находится на исполнении.

Из пояснений ответчика следует, что в рамках обязательств Подрядчиком уже выполнен определенный ряд работ, запланированный на 2014 год, и которые оплачены в 2014 году, так же согласно условиям контракта при выполнении условий Подрядчиком Заказчик оплатил аванс, что подтверждается документами, представленными ответчиками в материалы дела.

Кроме того, истец также не воспользовался правом подать запрос о даче разъяснений результатов конкурса, предоставленным им в соответствии с ч. 13 ст.53 Закона 44-ФЗ согласно которой любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, после размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе вправе направить в письменной форме или в форме электронного документа заказчику запрос о даче разъяснений результатов конкурса. В течение двух рабочих дней с даты поступления этого запроса заказчик обязан представить в письменной форме или в форме электронного документа участнику конкурса соответствующие разъяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В силу п.6. ч. 2 ст. 51 Закона 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела заявка истца признана комиссией соответствующей, и впоследствии была оценена конкурсной комиссией в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ (результаты рассмотрения и оценки отражены в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.10.2014 для закупки N 0873100007214000002.)

Истцом не представлены доказательства нарушения Заказчиком и комиссией процедуры проведения закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, как проведенная конкурсная процедура нарушает его интересы и должен представить конкретные доказательства нарушения именно правил (процедур) конкурса, поскольку вывод конкурсной комиссии и мотивы, по которым она определяла победителя конкурса, не могут переоцениваться судом.

Исходя из положений ст.ст. 448-449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона N 44-ФЗ. При этом законодательством не предусмотрена процедура переоценки судами решений конкурсных комиссий по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что при рассмотрении конкурсных заявок участников конкурса произведена оценка заявок и присвоение им соответствующих баллов не в соответствии с положениями конкурсной документации и требованиями Закона не представлено.

По итогам проведения открытого конкурса был заключен государственный контракт в установленном законом порядке с победителем конкурса, что соответствует требованиям ст.ст.448, 449 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственный контракт по итогам аукциона заключен и исполняется, а соответственно приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.1015 по делу N А40-186248/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин