Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-2148/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А04-8218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФавАвто": представитель не явился;

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 19.01.2015

по делу N А04-8218/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФавАвто"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФавАвто" (далее - общество; ООО "ФавАвто"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - административный орган; управление) от 13.10.2014 N 10-14/199, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с установлением судом в рассматриваемом случае отсутствия не только состава административного правонарушения, но и отсутствия события такого правонарушения, соответственно необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 6 Приложения N 4, пункты 7.1, 7.1.2, 7.8, 7.9, 6.1, 8.1, 8.3, 8.4, 8.8 Инструкции, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операция, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", пункт 4 статьи 421, статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, утверждает о том, что: хотя срок действия рассматриваемого контракта от 26.02.2012 N HS12RUS02 до 31.12.2012, этот срок изменен дополнительным соглашением от 25.12.2012 N 2, в связи с которым контракт действует с момента подписания до 31.12.2013 при условии исполнения сторонами своих обязательств по нему; обществом документально не подтверждено истечение даты завершения обязательств в ПС (оформленного 27.06.2012 и переоформленного 16.01.2013), так как не представлены копия ПС и документы, подтверждающие закрытие банком ПС по контракту; контракт заключен на общую сумму 500000 долл. США, а согласно ведомости банковского контроля фактически условия контракта исполнены на сумму 18200 долл. США, что является существенным нарушением условий контракта; поскольку обществом не исполнены условия контракта и ПС на момент привлечения юридического лица к административной ответственности, доводы суда первой инстанции о прекращении срока действия контракта, не обоснованы (не могут быть приняты во внимание).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ООО "ФавАвто" (резидент, Покупатель) и компанией HUASHENG TRADE (HONGOKOHG) LIMITED (нерезидент, КНР, Продавец) заключен контракт N HS12RUS02 на поставку товара на общую сумму 500 000 долларов США. Срок действия которого: до 31.12.2012 года.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 N 2 изменен срок действия контракта - контракт действует с момента подписания до 31.12.2013 при условии исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 N 2 изменен срок поставки согласованной к поставке партии товара - не более 360 дней с даты получения Продавцом аванса на партию товара.

Условия платежа: 100% авансовый платеж от стоимости поставляемого товара оплачивается банковским переводом. Возможна оплата товара после поставки товара в течение 180 дней. В случае не поставки товара продавец обязан осуществить возврат денежных средств покупателю в течение 45 календарных дней с даты оформления претензии. Возможны авансовые платежи.

Паспорт сделки (ПС) N 12060043/1810/0000/2/0 оформлен 27.06.2012 в уполномоченном банке - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013 года.

Последний ПС переоформлен 16.01.2013, в связи с изменением срока поставки товара и срока действия контракта (дополнительное соглашение от 25.12.2012 N 2).

Решением единственного учредителя ООО "ФавАвто" 17.02.2014 внесены изменения в пункт 1.4 устава - место нахождения общества: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 91.

Межрайонной инспекцией N 1 по Амурской области изменения зарегистрированы 26.02.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2014 адресом места нахождения Общества является: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 91.

18.09.2014 года за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10-14/199 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

13.10.2014 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10-14/199 временным исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области вынесено постановление о привлечении ООО "ФавАвто" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суд установил отсутствие как состава, так и события административного правонарушения в рассматриваемом деле (контракт общество и иностранная компания заключили 26.06.2012 со сроком действия до 31.12.2012, дополнительное соглашение заключено 25.12.2012 со сроком действия до 31.12.2013; изменения в части адреса общества внесены в начале 2014 года- решение единственного учредителя заявителя от 17.02.2014, изменения зарегистрированы налоговым органом 26.02.2014, таким образом, поскольку контракт прекратил свое действие на момент внесения изменений в части адреса у последнего не возникло обязанности переоформлять ПС в срок до 09.04.2014).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из участников процесса, а именно ООО "ФавАвто", являющийся стороной в контракте на поставку товара, согласно записи от 31.12.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц, ликвидирован, запись о ликвидации общества уже имелась в ЕГРЮЛ на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, не может быть рассмотрен без участия одной из сторон, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 ПРК РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2015 года по делу N А04-8218/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова