Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16614/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-194391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "КУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1637),

по делу N А40-194391/14

по иску ООО СК "КУРС" (ИНН 5012051016, 143966, МО, г. Реутов, ул. Победы, 9, оф. 323)

к ГКУ "ИС РАЙОНА КУНЦЕВО" (ИНН 7731575470, 121359, г. Москва, ул. Оршанская, 11)

о взыскании 2.778.996 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Матюнин С.В. по доверенности от 18.05.2015, Щербакова О.И. по доверенности от 30.07.2014,

от ответчика: Перевалова О.В. по доверенности от 05.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "КУРС" с иском к ГКУ "ИС РАЙОНА КУНЦЕВО" о взыскании суммы основного долга в размере 2 778 996 руб. 30 коп., государственной пошлины в размере 36 894 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца об изменении исковых требований. Истцом работы выполнены, ответчиком приняты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-194391/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены два государственных контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий: N 0373200041311000048_60807 от 14.02.2012 года и N 0373200041311000050_60807 от 14.02.2012 года.

Как следует из материалов дела, все обязательство по государственным контрактам сторонами выполнены, подписаны акты выполненных работ и произведена оплаты выполненных работ.

Как указано судом первой инстанции, из двустороннего акта приемки работ по форме КС-2 N 2 от 31.07.2012 г. следует, что истцом приняты работы, выполненные ответчиком, а не истцом. При этом, адреса, по которым выполнены указанные объемы работ, в акте не указаны, что делает невозможным установление факта проведения работ.

В соответствии со ст. 765 ГК РФ заключение договора подряда возможно лишь посредством выполнения государственным заказчиком процедур, установленных законодательством о размещении заказов для государственных нужд. Все условия госконтракта, указанные в заявке, извещении и в документации, являются его существенными условиями, так как именно по ним должно быть достигнуто соглашение между заказчиком и подрядчиком (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, никакие из них не могут быть изменены при заключении и исполнении государственного контракта (ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 государственного контракта N 0373200041311000048_60807 от 14.02.2012 года, все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами, дополнительные соглашения к контракту подлежат регистрации в Едином государственном реестре контрактов и торгов города Москвы в течение 3 (трех) дней со дня его подписания обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ изменения в договоре должны быть совершены в такой же форме, что и сам договор.

Таким образом, письмо б/н от 17.07.2012 г., подписанное заместителем директора ГКУ "ИС района Кунцево" Петровым В.А., на которое истец ссылается как на поручение выполнения работ и гарантию оплаты произведенных работ, а также основание для последующего заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному государственному контракту, таковым признано быть не может.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об изменении требований не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось. Доказательств направления данного ходатайства в суд, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-194391/14

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-194391/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "КУРС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "КУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич