Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-3501/15

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А60-35721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ИВЦ проект-монтаж", - Этингова Е.В., представитель по доверенности от 27.08.2014;

от ответчика, ООО "КИТ Екатеринбург", - Берсенева О.В., представитель по доверенности от 21.05.2014 N 37;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КИТ Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу N А60-35721/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ИВЦ проект-монтаж" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

к ООО "КИТ Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ИВЦ проект-монтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "КИТ Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 1 860 887 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 19.04.2013 N 19/04-13, а также 729 340 руб. 02 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 27.02.2014 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "КИТ Екатеринбург" взыскано 1 860 887 руб. 42 коп. основного долга и 364 670 руб. 01 коп. неустойки с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта и возложением на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 951 руб. 14 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ; поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, постольку, по мнению апеллянта, у истца отсутствуют основания требовать оплаты работ на основании одностороннего акта приемки. Ссылки суда первой инстанции на акт итоговой проверки УГСН Свердловской области от 12.12.2013 заявитель жалобы считает ошибочными, указывая, что в названном акте не содержится сведений о выполнении работ по тепловой изоляции.

Кроме того, ответчик ссылается на допущенное истцом злоупотреблением правом, поясняя, что истец, заведомо зная о невыполнении работ в полном объеме, умышлено с учетом п.6 ст.753 ГК РФ предъявил их к приемке заказчику с целью получения полной оплаты по договору.

Помимо этого, апеллянт, вопреки выводам суда первой инстанции, настаивает на том, что заявленный им зачет встречных однородных требований состоялся.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему дополнительных документов - акта приемки законченного строительством объекта от 29.11.2013 с приложением исполнительной документации и сертификатов по спорному договору, извещения об окончании реконструкции от 03.12.2013 N 3280, заключения о соответствии от 12.12.2013 N 5593-А, договора от 11.02.2013 N 11/02-13, приказа от 22.04.2013 N 52-С и распоряжения от 08.07.2013 N 99-С.

Протокольным определением апелляционного суда от 26.05.2015 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему дополнительных документов отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного вручения ответчику (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда от 19.04.2013 N 19/04-13 с дополнительными соглашениями от 27.06.2013 N 1, 22.07.2013 N 2, 30.09.2013 и от 05.12.2013 N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы водопровода и канализации, установке перегородок для писсуаров, а также монтажу трубопроводов внутренней ливневой канализации в реконструируемом торгово-развлекательном центре по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щербакова,4.

Сроки выполнения работ по монтажу системы водопровода и канализации определены следующим образом: начало - 20.04.2013, завершение работ и сдача результата заказчику - 16.12.2013 (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013 N 3). Сроки выполнения работ по установке перегородок для писсуаров, а также монтажу трубопроводов внутренней ливневой канализации установлены дополнительными соглашениями от 27.06.2013 N 1, 22.07.2013 N 2.

Стоимость работ по монтажу системы водопровода и канализации согласована сторонами в размере 6 423 269 руб. 70 коп. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013 N 3); стоимость работ по установке перегородок для писсуаров согласована в размере 30 263 руб. 94 коп. (дополнительное соглашение от 27.06.2013 N 1); стоимость работ по монтажу трубопроводов внутренней ливневой канализации согласована в размере 251 364 руб. 13 коп. (дополнительное соглашение от 22.07.2013 N 2 в редакции от 30.09.2013).

По условиям п.2.2. договора и дополнительных соглашений к нему заказчик обязался осуществлять авансирование работ и произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и формы КС-3.

Исполнение обязательств заказчика по своевременному осуществлению окончательного расчета по договору обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.7.3. договора).

Порядок приемки работ регламентирован разделом 5 договора, положениями которого предусмотрено, что сдача результата работ оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами (п.5.2.); в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ, счета-фактуры, документации, упомянутой в п.5.1. договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ от приемки (п.5.3.); при обнаружении в процессе приемки недостатков заказчик обязан направить подрядчику список замечаний с указанием сроков их устранения; в этом случае акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после устранения всех выявленных недостатков и несоответствий (п.5.4.).

Работы по установке перегородок для писсуаров (дополнительное соглашение от 27.06.2013 N 1), а также монтажу трубопроводов внутренней ливневой канализации (дополнительное соглашение от 22.07.2013 N 2) выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по актам приемки от 30.09.2013 N 1 и от 30.12.2013 N 1 (т.1 л.д.46-50, 52-55).

От подписания актов приемки работ по монтажу системы водопровода и канализации от 12.02.2014 заказчик отказался письмом от 13.02.2014, ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены работы в части изоляции трубопровода (т.1 л.д.110).

Письмами от 24.03.2014, 25.04.2014 и 20.05.2014 подрядчик повторно направил заказчику для подписания акты приемки работ по монтажу системы водопровода и канализации и соответствующие справки о стоимости работ на общую сумму 6 416 853 руб. 16 коп.

Заказчик полученные акты приемки работ на сумму 6 416 853 руб. 16 коп. оставил без подписания, окончательный расчет по договору не произвел, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 1 860 887 руб. 42 коп. задолженности по договору (с учетом частичной оплаты), а также начисленной на основании п.7.3. договора неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в доказательство отсутствия на его стороне задолженности сослался на то, что обязательства по выплате подрядчику 1 860 887 руб. 42 коп. прекращены на основании заявленного письмом от 08.08.2014 зачета встречных однородных требований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции оснований для признания обоснованными действий заказчика по отказу в приемке работ по монтажу системы водопровода и канализации не усмотрел, в связи с чем представленные истцом односторонние акты приемки на сумму 6 416 853 руб. 16 коп. признал надлежащим доказательством выполнения работ, а совершенный заказчиком зачет однородных требований признал несостоявшимся исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наступления встречного обязательства, что в совокупности послужило основанием для удовлетворения требований подрядчика в части взыскания основного долга. Требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции также признал обоснованными, однако рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы вдвое до 364 670 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения подрядчиком направленных в его адрес актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается. Спорные акты подрядчиком в установленные договором сроком не подписаны.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о завершении подрядных работ и готовности результата работ к приемке подрядчик известил заказчика надлежащим образом, в письменном виде, в частности, письмом от 06.02.2014, а в доказательство фактического выполнения работ по тепловой изоляции трубопровода представил в материалы дела акт приемки от 08.04.2014, оформленный после получения подрядчиком от заказчика замечаний по объему предъявленных к приемке работ и подписанный со стороны заказчика уполномоченными представителями (т.1 л.д.130).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с имеющимся в деле актом итоговой проверки объекта от 12.12.2013, свидетельствуют о действительном выполнении истцом спорных работ и опровергают доводы ответчика о злоупотреблении правом, допущенном подрядчиком.

По результатам оценки изложенных в апелляционной жалобе ответчика доводов о действительности заявленного им зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

В этой связи в рассматриваемом деле до разрешения вопроса о прекращении зачетом обязательств ответчика по оплате истцу спорных работ, подлежат проверке доводы о наличии у него (ответчика) встречного однородного требования к истцу.

Из имеющегося в деле уведомления о зачете от 08.08.2014 следует, что к зачету заказчиком предъявлены собственные требования к подрядчику об уплате неустойки за просрочку выполнения работ (п.7.1. договора) в размере 1 860 887 руб. 42 коп. за период с 04.02.2014 по 02.04.2014.

В соответствии с пунктом 7.7 договора каждый факт нарушения подрядчиком обязанностей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, фиксируется путем подписания Акта о нарушении по форме, установленной Приложением N 5 к договору. В случае если в течение 2-х рабочих дней с момента получения Акта о нарушении подрядчик не направит Заказчику своих письменных мотивированных возражений по представленному акту о нарушении, то такой акт считается подписанным Подрядчиком.

Таким образом, в условиях договора стороны предусмотрели фиксацию допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения и сдачи работ, согласовав тем самым момент возникновения данного обязательства.

Между тем, свидетельств того, что до заявления о зачете заказчик предъявлял подрядчику требование об уплате неустойки, составлял предусмотренный п. 7.7 договора акт, в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности наступления срока исполнения встречного обязательства, что в свою очередь исключает возможность прекращения обязательств зачетом, следует признать обоснованными.

Кроме этого, имеющаяся в материалах дела копия заявления о зачете взаимных требований от 08.08.2014, не содержит даты получения такого уведомления, отсутствуют доказательства направления его по почте, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить момент уведомления истца о зачете взаимных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты работ, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п.7.3. договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, длительность периода просрочки, а также необходимость обеспечения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, счел возможным снизить размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России (п.2 Постановление Пленума ВАС РФ N 81).

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки требований истца в части взыскания договорной неустойки не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года

по делу N А60-35721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова