Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 20АП-1071/15

г. Тула

1 июня 2015 г.

Дело N А68-4248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от УФНС по Тульской области - Овсянниковой С.А. (доверенность от 04.12.2014), конкурсного управляющего Рябовол Ю.А., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" Авдеева Р.В. (доверенность от 01.08.2013), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" Рябовола Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-4248/2007 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

Определением суда области от 30.10.2008 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Намлинского П.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз".

Определением суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремин А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" утвержден Рябовол Ю.А.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" Рябовола Юрия Анатольевича.

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" Рябовол Юрий Анатольевич подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" Рябовола Юрия Анатольевича. Просит признать ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" Рябоволом Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- представлении неполной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства ООО "Промстройгаз"; непредставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- расходовании денежных средств должника через кассу, минуя расчетный счет должника;

- неопубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов должника;

- затягивании процедуры банкротства в отношении ООО "Промстройгаз";

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры".

Удовлетворяя требования ФНС России о непредставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не представляя отчеты конкурсного управляющего, содержащие определенные Законом хронологически и фактически достоверные сведения, а также все документы в отношении должника, арбитражный управляющий Рябовол Ю.А. лишил уполномоченный орган права осуществлять контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства ООО "Промстройгаз", чем нарушил право ФНС России своевременно получать информацию о должнике и принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закон о банкротстве).

Предоставление отчетных документов, в том числе отчета об использовании денежных средств должника, отдельным кредиторам по их требованию положениями Закон о банкротстве не предусмотрено. Вместе с тем поведение конкурсного управляющего по непредставлению конкурсному кредитору истребуемых сведений и документов можно считать недобросовестным только в том случае, если конкурсный управляющий препятствует собранию кредиторов в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения. Доказательств совершений таких действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.12 N А19-23565/09 (постановление ФАС ВСО от 15.05.12).

Что касается погашения задолженности должника перед работниками должника, минуя основной расчетный счет должника, неопубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов должника, затягивания процедуры банкротства в отношении должника и необоснованного привлечения коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" для оказания услуг в размере 480 000 рублей, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил положение пункта 4 статьи 13, абзаца 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, при этом с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все поступающие в ходе конкурсного производства должника средства должны перечисляться на основной счет должника и расходоваться с основного счета должника.

Из изложенных норм права следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.

Соответственно с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.07.2014 в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в размере 69 197,52 рублей, расходы на проведение конкурсного производства составили 69 197,52 рублей.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету, приложенных конкурсным управляющим к ходатайству о завершении процедуры банкротства уполномоченным органом было выявлено, что Рябоволом Ю.А. осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета по чеку, следовательно, операции с денежными средствами должника совершались через кассу.

Кроме того, по приходному кассовому ордеру от 16.01.2014 N 1 в кассу ООО "Промстройгаз" поступили денежные средства в размере 100 000 рублей за проданное имущество и, минуя расчетный счет, по расходному кассовому ордеру от 16.01.2014 N 1 выплачены Балденковой Н.В.

Также необходимо отметить тот факт, что Арбитражный суд Тульской области в ходе рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. неоднократно (определения от 22.10.2014, 20.11.2014, 18.12.2014) запрашивал у него кассовые документы (кассовые книги, сведения о принятии денежных средств в кассу должника и о выплате заработной платы через кассу должника), однако данные документы в суд представлены не были.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил положение абзаца 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, допустив погашение задолженности должника перед работниками должника, минуя основной расчетный счет должника.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод, что в действиях конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. прослеживается нарушение положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а также прав уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства на счет должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 379 ФЗ абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве дополнен новым предложением. Данное изменение вступает в силу с 01.07.2014. В связи с тем, что на момент составления протоколов собраний кредиторов от 06.03.2014 и 05.06.2014 дополнение к закону не вступило в силу, то и отсутствует состав правонарушения.

Апелляционная инстанция считает довод несостоятельным и отклоняет в виду следующего.

Согласно статьям 12, 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим и созывается по его инициативе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" на 06.03.2014, 05.06.2014 назначены собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Однако в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" сообщения о результатах собраний кредиторов, состоявшихся 06.03.2014, 05.06.2014 в ЕФРСБ не опубликованы.

Кроме того, Рябоволом Ю.А. на 16.10.2014 было назначено собрание кредиторов. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении данного собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 10.10.2014, следовательно, с нарушением установленного Законом о банкротстве сроком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом конкурсного управляющего в связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Доводы жалобы о том, что Рябоволом Ю.А. принимались меры к скорейшему завершению конкурсного производства в отношении ООО "Промстройгаз" несостоятельны и противоречат материалам дела.

При анализе отчета конкурсного управляющего (с учетом уточнения) от 07.07.2014 выявлено, что последнее имущество ООО "Промстройгаз" реализовано 16.01.2014.

При анализе выписок по расчетному счету установлено, что последние операции по основному расчетному счету осуществлялись 31.12.2013.

В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 10.12.2013, 06.03.2014, 05.06.2014 содержалась информация о том, что им проводятся мероприятия по закреплению прав на земельные участки должника в д. Малахове, осуществляется работа по перерегистрации проданных объектов недвижимости должника на покупателей.

Однако согласно письму Администрации МО Ленинского района, поступившего в адрес УФНС России по Тульской области, во исполнение обращений ООО "Промстройгаз" администрацией МО Ленинский район приняты правовые акты по предоставлению земельных участков в собственность за выкуп: от 03.09.2013 N 1979, от 15.08.2013 N 1828, от 26.08.2013 N 1929, от 16.10.2013 N 2326, от 23.08.2013 N 1909.

Муниципальный правовой акт включал в себя предоставление земельного участка в собственность и прекращение прав постоянного бессрочного пользования на землю.

Таким образом, мероприятия по переоформлению земель постоянного бессрочного пользования ООО "Промстройгаз" были осуществлены еще в 2013 году.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий на протяжении 6 месяцев не обращался в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промстройгаз", следовательно, затянул процедуру конкурсного производства.

Исходя из пункта 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчету конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. для оказания юридических услуг привлечена Коллегия адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" по соглашениям от 14.06.2010 N 02-Б, от 11.01.2011 N 01-6, от 10.01.2012 N 01-6, 09.01.2013 N 01-Б. Стоимость работ по данным соглашениям - 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с данными соглашениями Коллегия адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывает методологическую помощь в этой работе;

- дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности ООО "Промстройгаз";

- представляет в установленном порядке интересы ООО "Промстройгаз" в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.

При анализе документов, представленных конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тульской области при рассмотрении жалобы ФНС России, выявлено, что привлеченному лицу была произведена частичная оплата в размере 360 000 рублей и задолженность перед Коллегией адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" составила 480 000 рублей.

При рассмотрении жалобы были представлены акты выполненных работ и отчеты исполнителя, согласно которым привлеченной организацией были оказаны следующие услуги: подготовка иска по истребованию документов у бывшего арбитражного управляющего Еремина A.M., участие в судебных процессах, проведение мероприятий по снятию обеспечительных мер с имущества должника, представление интересов ООО "Промстройгаз" в Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, правовое сопровождение деятельности ООО "Промстройгаз" (консультирование по правовым вопросам, подготовка отзывов, возражений, правовых позиций, изучение материалов дел и документов представленных ООО "Промстройгаз").

Судом установлено, что Потопальский П.В. представлял интересы ООО "Промстройгаз" в судебных заседания по делу N А68-12767/2011, состоявшихся 14.02.2012, 15.03.2012, 09.04.2012, 11.05.2012, 14.05.2012, 28.08.2012 в Арбитражном суде Тульской области, 06.11.2012 - в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судебные заседания по делу N А68-4248/2007 с участием привлечённого специалиста, состоявшиеся 25.04.2012, 24.05.21012, 04.07.2012, 08.08.2012, 28.08.2012 в Арбитражном суде Тульской области, 21.01.2012 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде касались рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа Положения Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", опубликованном в Вестнике ТОАП N 19, 2010 года и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что средняя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела - 3 500 рублей (за 1 раз), по участию представителя в 1 судебном заседании - 5 000 рублей, по составлению отзыва на исковое заявление - 3 500 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей.

Также необходимо отметить, что конкурсному управляющему решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 было утверждено повышенное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим Рябоволым Ю.А. в процедуре банкротства ООО "Промстройгаз" привлечен помощник Рябовол Н.С. с вознаграждением 30 000 рублей, который также принимал участие в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного судом отклоняется довод заявителя об обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности Коллегию адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" с выплатой спорного вознаграждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования ФНС России о непредставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-4248/2007 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., выразившегося в непредставлении кредиторам отчета об использовании денежных средств должника.

В этой части жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко