Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 12АП-3335/15

г. Саратов

03 июня 2015 г.

Дело N А57-5363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439073687, ОГРН 1106439000623)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" марта 2015 года по делу N А57-5363/2014, судья Лескина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439073687, ОГРН 1106439000623)

заинтересованное лицо:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, г. Вольск Саратовской области (ИНН 6441006279, ОГРН 1026401678632),

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (ИНН 6441007410, ОГРН 1026401677807),

Третьи лица:

Индивидуальный предприниматель Зотина Наталья Николаевн, г. Балаково Саратовской области (ИНН 644600155164, ОГРН 304644608700208),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357),

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство оценки", г. Саратов (ИНН 6450059380, ОГРН 1126450018661),

Оценочная компания общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Риэлт", г. Саратов (ИНН 6450943447, ОГРН 1106450004980);

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания" - Болкунова А.А., действующая на основании доверенности от 25.12.2014, от индивидуального предпринимателя Зотиной Натальи Николаевны - Болкунова А.А., действующая на основании доверенности от 25.12.2014,

от Администрации Вольского муниципального района Саратовской области -Ашихмин С.В., действующий на основании доверенности от 18.12.2014 N 142.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания" (далее - ООО "Управляющая рынком компания", общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Постановления Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 22.08.2013 г. N 1795 "О приватизации нежилого здания, общей площадью 2209,6 кв.м., и земельного участка, общей площадью 2274 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Ленина, 61, находящихся в собственности Вольского муниципального района" в части п. 2 "установить цену продажи объекта 36 608 000,00 (тридцать шесть миллионов шестьсот восемь тысяч) рублей без учетом НДС..." в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 15 008 423,73 рублей без НДС; об обязании Администрацию Вольского муниципального района Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - внести изменения в ч. 2 Постановления Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 22.08.2013 г. N 1795 "О приватизации нежилого здания, общей площадью 2209,6 кв.м.. и земельного участка, общей площадью 2274 кв.м.. расположенных по адресу: Саратовская область. г.Вольск, ул.Ленина, 61, находящихся в собственности Вольского муниципального района" в части цены продажи объекта указав ее размер в сумме 15 008 423,73 рублей без НДС.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая рынком компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в ней.

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18 мая 2015 года представителями общества, Администрации были даны пояснения по существу спора, в данном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 мая 2015 года.

В судебном заседании 25 мая 2015 года суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания" представить суду письменные пояснения по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, с представлением соответствующего ходатайства, указанием экспертного учреждения и вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы., а Администрации Вольского муниципального района Саратовской области - пояснений о возможности проведения оценочной экспертизы.

В судебном заседании 1 июня 2015 года соответствующего ходатайства обществом не заявлено, а Администрации Вольского муниципального района Саратовской области оспорила необходимость проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

22.08.2013 г. Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области вынесено постановление N 1795 "О приватизации нежилого здания, общей площадью 2209,6 кв.м., и земельного участка, общей площадью 2274 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Ленина, 61, находящихся в собственности Вольского муниципального района", в котором определены условия приватизации арендуемого Обществом здания и земельного участка, выкупная стоимость которых определена без учета НДС на основании оценки независимого эксперта в размере 36 608 000 руб., из которых 34 105400 руб. - стоимость здания, 2502600 руб.- стоимость земельного участка.

Во исполнение указанного постановления между ООО "Управляющая рынком компания" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Вольского муниципального района 26.08.2013 г. заключен договор N 4009 купли-продажи нежилого здания общей площадью 2209,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 2274 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 61. В сделке в качестве покупателя также участвовала индивидуальный предприниматель Зотина Н.Н.

Согласно условиям п.2.2 договора купли-продажи N 4009 от 26.08.2013 г. цена приобретаемого покупателями имущества установлена в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объектов N 0543-2013 от 12.08.2013 г., предоставленным оценочной компанией ООО "Сервис-Риэлт" и составляет 36 608 000 руб., из которых 34 105 400 руб. отнесено на нежилое здание, 2 502 600 руб. - на земельный участок.

Срок рассрочки по оплате договора предоставлен на 7 лет, оплата производится ежемесячно равными долями.

С целью проверки достоверности определения выкупной цены имущества, Общество обратилось в ООО "Поволжское агентство оценки" для оценки недвижимого имущества. Согласно отчету ООО "Поволжское агентство оценки" от 28.01.2014 г. N 3020-13 рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 2209,8 кв.м. и земельного участка площадью 2274 кв.м. без учета НДС составляет 19 113 072 руб.

Посчитав постановление Администрации от 22.08.2013 г. N 1795 незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 135 от 29.06.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом), и, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, издания акта или принятого решения уполномоченного лица.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Решение об условиях приватизации принимается на основании результатов независимой оценки, которые являются обязательными для уполномоченных органов государственной власти местного самоуправления на стадии принятия такого решения.

Поскольку оценка носит обязательный характер, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства самостоятельно с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации (постановление Президиума ВАС РФ N 2419/11 от 27.07.2011).

Спорный договор купли-продажи был подписан сторонами без замечаний или протокола разногласий и исполняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Управляющая рынком компания" избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, требования заявителя не могут быть удовлетворены и по тому, что правовых оснований для удовлетворения требований общества по существу не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде независимой оценки.

По существу заявленного требования заявитель не согласен с актом приватизации в части определения выкупной цены при совершении сделки.

Оспаривая рыночную стоимость приобретенного объекта, заявитель ссылается на оценку, произведенного по инициативе покупателя в которой рыночная стоимость оказалась ниже той по которой заключен договор.

Оба заключения специалиста не имеют преимущественного значения как доказательство в процессе, поскольку оценка проводилась по инициативе каждой из сторон.

Для определения иной стоимости объекта, заявитель ни в суде первой инстанции ни по предложению апелляционного суда соответствующего ходатайства не заявлено.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусматривает право оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки в порядке определенным действующим законодательством, т.е. в исковом порядке.

Из чего следует, что обязанность доказывания недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки в силу положений статьи 65 АПК РФ, возложена на истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что ООО "Управляющая рынком компания" не доказала недостоверность величины рыночной стоимости приобретенного объекта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" марта 2015 года по делу N А57-5363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова