Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-15756/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-168456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-168456/2014, принятое судьей Вольской К.В. (67-1266)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Меркурий" (ОГРН 1022601986263, ИНН 2635008013) к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

о взыскании 5 680 745 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харитонова О.А. по доверенности 31.03.2015 г.

от ответчика: Журавлев Ю.А. по доверенности от 27.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Меркурий" (далее - ООО "ТПП "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ") о взыскании суммы 5 680 745 руб. 37 коп., составляющей 5 511 496 руб. 50 коп. - страховое возмещение по договору страхования имущества N ГС 94-ИЮКР/000269-СБ от 06.02.2014 г., 169 248 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-168456/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "ТПП "Меркурий" полагает, что Страховщик неправомерно ограничил территорию страхования, между тем он был информирован о месте хранения застрахованного имущества, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что событие не является страховым случаем, являются неправомерными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06 февраля 2014 г. между ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (Страховщик) и ООО ТПП "Меркурий" (Страхователь) заключен договор страхования имущества N ГС 94 - ИЮКР/000269 - СБ (СЛ) на срок с 06 февраля 2014 года до 05 февраля 2015 года.

Объектом страхования по указанному договору выступили имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением товарами/продукцией, находящимися в обороте согласно Перечню (ПриложениеN 2 к договору).

Территорией страхования по договору страхования стороны определили адрес места нахождения истца: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 14 Б (п. 2.2. договора).

Глава 3 договора страхования содержит указание на страховые случаи, на которые распространяется договор страхования, в числе которых указаны пожар и противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктами 3.1.2.1. и 3.1.2.6 Правил комбинированного страхования имущества ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" от 18.05.2012.

Страховая сумма застрахованного имущества определена в размере 171 415 955 руб. 25 коп. Франшиза по соглашению сторон договором не установлена (пункты 4.1. - 4.2. договора).

Как видно из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 15 марта 2014 г. по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 35, то есть в период действия договора страхования, застрахованному имуществу ООО ТПП "Меркурий" причинен ущерб в размере 5 511 496 руб. 50 коп.

По данному факту Отделом МВД России по г. Пятигорску по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело N 128140200455.

Извещением о страховом случае от 17 марта 2014 ООО ТПП "Меркурий" уведомило ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о наступлении страхового случая.

17 апреля 2014 г. в обоснование размера поврежденного имущества Страхователь представил Страховщику запрошенные им 21 марта 2014 необходимые документы для принятия решения о признании случая страховым (письмо от 16 апреля 2014 N 86), а 22 мая 2014 обратился к Страховщику с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления о произошедшем событии, а также с требованием произвести выплату страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

02 июня 2014 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем, сославшись на выбытие застрахованного имущества с территории страхования (письмо от 02 июня 2014 N 5/112920.

Полагая, что у Страхователя отсутствуют законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, ООО ТПП "Меркурий" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что указанное истцом событие не является страховым, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Право страховщика на оценку страхового риска установлено статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо предмета договора, к существенным условиям договора страхования, в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены соглашения между страхователем и страховщиком относительно определенного имущества, являющегося объектом страхования; характера события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); размера страховой суммы; срока действия договора.

Таким образом, в силу требования закона, имущество, подлежащее страхованию, должно быть определенным, что предполагает такой уровень его индивидуализации, чтобы данный объект можно было отличить от любых других объектов гражданского права. Имущество должно быть индивидуализировано настолько, чтобы в отношении него могли возникнуть самостоятельные права и обязанности.

Степень определенности объекта страхования должна позволять при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 5.8 Правил страхования, являющихся Приложением N 3 к договору страхования, имущество считается застрахованным на территории, указанной в договоре страхования (территория страхования).

В представленных в материалы дела заявлении на страхование имущества, в пункте 2.2. договора, а также в полисе страхования имущества и гражданской ответственности в качестве территории страхования указан адрес: 355000, Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Кулакова, д. 14 Б.

Согласно п. 3.1 договора страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в пределах территории страхования.

Поскольку по условиям спорного договора территорией страхования, согласованной сторонами при заключении договора страхования, является 355000, Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Кулакова, д. 14 Б, а пожар произошел по адресу - город Пятигорск, Черкесское шоссе, 35, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное событие не является страховым случаем и у Страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как находящееся по данному адресу имущество истца ответчиком застраховано не было.

Судебная коллегия полагает, что указание территории страхования является существенным условием договора страхования имущественных интересов Страхователя в отношении товара, поскольку осведомленность о месте нахождения имущества, условиях его хранения - наличие противопожарной сигнализации, охраны, техническое состояние здание имеет значение для оценки страхового риска, что в свою очередь может повлиять на стоимость договора страхования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Страховщик был извещен об изменении места хранения застрахованного имущества.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку соответствующие изменения в договор страхования сторонами не были внесены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТПП "Меркурий" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-168456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова