Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-8774/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-154620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Муравьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЖК-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-154620/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О. Ласкиной (33-1330),

по заявлению ООО "ЖК-Эксплуатация" (ОГРН 1047796623930, 115184, Москва, Новокузнецкая ул. д. 23. стр. 4)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, Москва, Проспект Мира, д. 19)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя	не явился, извещен;
от ответчика:	Черчинцев П.В. по дов от 14.01.2015 N 18-и.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК-Эксплуатация" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 N 03-57/14-97 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд города Москвы изменил постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 14.08.2014 N 03-57/14-97 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 15000 руб., в остальной части постановление оставил без изменения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖК-Эксплуатация" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения, а также на его малозначительность.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЖК-Эксплуатация" извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2014 Прокуратурой СВАО г. Москвы проведена проверка на предмет соблюдения управляющей организацией требований нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда при содержании многоквартирного дома по адресу; г. Москва, ул. Челюскинская, д. 11.

ООО "ЖК-Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Результаты проверки отражены в акте проверки исполнения федерального законодательства от 10.07.2014 (л.д. 45).

17.07.2014 прокурором СВАО г. Москвы в отношении ООО "ЖК-Эксплуатация" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы, материалы дела направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию города Москвы.

Государственной жилищной инспекцией города Москвы на основании административного материала по ст. 9.1. КоАП г. Москвы, поступившего из прокуратуры СВАО г. Москвы, установлено, что ООО "ЖК-Эксплуатация" допущены нарушения нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, д. 11, а именно: отсутствие или неисправность освещения в подвале: отсутствуют плафоны на электроосветительных приборах в помещении подвала 2 шт., неисправность электроосветительного прибора 1 шт., что является нарушением п.п.2.2 ЖНМ 96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий", п. 3.5 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов".

14.08.2014 Государственной жилищной инспекцией города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-57/14-97, в соответствии с которым ООО "ЖК-Эксплуатация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

Полагая постановление от 14.08.2014 незаконным, ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу вынесении постановлений о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами.

Полномочия государственного органа и должностных лиц на рассмотрение дела установлены п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321), постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "ЖК-Эксплуатация" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии генерального директора ООО "ЖК-Эксплуатация" Ковалева А.Н. (л.д. 42-44).

Извещение законного представителя ООО "ЖК-Эксплуатация" о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении подтверждено материалами дела, а именно отчетом о передаче факса (л.д. 33).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правительством Москвы постановлением от 04.06.1996 N 465, распоряжением от 18.06.1998 N 640-РП утверждены, в том числе, следующие нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий", ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов".

Как установлено заинтересованным лицом и подтверждено материалами административного дела, заявителем нарушены следующие нормативы города Москвы по эксплуатации объекта жилищного фонда:

- п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" - отсутствие или неисправность освещения в подвале: отсутствуют плафоны на электроосветительных приборах в помещении подвала 2 шт., неисправность электроосветительного прибора 1 шт.

- п. 3.5 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - подвалы и технические подполья должны иметь нормальное освещение с расположением выключателя у входа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом осмотра от 10.07.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2014. Собранные заинтересованным лицом доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "ЖК-Эксплуатация" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "ЖК-Эксплуатация".

В соответствии с нормами ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае доказательства наличия отягчающих обстоятельств, в том числе привлечения заявителя ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, заинтересованным лицом не представлены.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, с учетом норм п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменил в отношении ООО "ЖК-Эксплуатация" размер административного наказания, установив штраф в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта совершения правонарушения основаны на неверном толковании права и отклоняются судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-154620/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий