Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17771/15

г. Москва

2 июня 2015 г.

дело N А40-65452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.-10.03.2015 г.,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по делу N А40-65452/2014

по спору с участием:

истец ООО "Меркурий" (ОГРН 1097746172820, ИНН 7701833469, 105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 18, стр. 3),

ответчик ООО "Балс" (ОГРН 1027700456101, ИНН 7702201078, 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36),

третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Адрияка",

об обязании передать согласованное в качестве объекта аренды помещение,

и по встречному иску о признании договора аренды и его госрегистрацию недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меркурий": Хометова М.С. по дов. от 13.11.2014 г.;

от ООО "Балс": Горбонос А.М. по дов. от 16.06.2014 г.;

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" (арендатор) предъявило иск к ООО "Балс" (арендодатель) об обязании передать согласованные в качестве объекта аренды по Договору аренды от 20.03.2013 г. N 2 нежилые помещения площадью 171,9кв.м. (этаж 1: пом. III, комн. 1-14; цоколь: пом. II, комн. 1-10) в здании по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36.

Требования мотивированы тем, что согласованные в качестве объекта аренды помещения арендатору в пользование не переданы ни по передаточному акту, не фактически.

ООО "Балс" предъявило встречный иск к ООО "Меркурий" (т. 3 л.д. 1-6) о признании Договора аренды от 20.03.2013 г. N 2 недействительным (ничтожным), также и запись о его госрегистрации, как заключенным в нарушение ст. 10 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый Договор от имени арендодателя заключен директором Комоловым В.А., которого на указанную должность назначил участник общества Лимонаев В.И. с долей участия 49,4%, в целях причинения вреда другому участнику общества Закружному В.С. с долей участия 49,4%, о чем арендатор знал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.02.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 10.03.2015 г. (т. 3 л.д. 84-87), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части требований о признании договора недействительным.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска ООО "Меркурий" подало апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 4-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ООО "Балс" по ним возражало; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 52, 62).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "Балс" является собственником нежилых помещений площадью 171,9кв.м. (этаж 1: пом. III, комн. 1-14; цоколь: пом. II, комн. 1-10) в здании по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36.

Между ООО "Балс" (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключен Договор аренды от 20.03.2013 г. N 2 вышеуказанных нежилых помещений.

Данный Договор от имени арендодателя заключен единоличным исполнительным органом (директором) Комоловым В.А., который на указанную должность назначен участником ООО "Балс" Лимонаевым В.И. с долей участия 49,4%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный Договор от имени арендодателя заключен исключительно в целях причинения вреда другому участнику общества Закружному В.С. с долей участия 49,4%, о чем арендатор знал или должен был знать.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Оспариваемый Договор аренды заключенный с согласия участника Лимонаева В.И., без согласия участника Закружного В.С. в период, когда в ООО "Балс" существовал острый корпоративный конфликт между указанными участниками.

С 2002 г. до 2012 г. директором ООО "Балс" являлся Закружный В.С., он же участник данного общества с долей участия 49,4%.

Решение участника общества Лимонаева В.И., оформленное протоколом от 28.11.2011 г., об освобождении от должности директора Закружного В.С. и назначении на данную должность директора Комолова В.А., признано недействительным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-136196/2012.

Оспариваемый Договор аренды заключен после возбуждения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-136196/2012, в период рассмотрения спора по указанному делу.

Оспариваемый Договор аренды заключен на срок по 31.03.2032 г., без права арендодателя отказаться от его исполнения досрочно.

Для арендодателя переданные в аренду помещения являются основным активом и единственным объектом недвижимого имущества; в данных помещениях (за исключением комнат 5,6 площадью 16,2кв.м.) сам арендодатель осуществлял деятельность по оказанию услуг салона красоты; иной приносящей доход деятельности арендодатель не занимался.

То, что арендатор, заключая Договор аренды, не был добросовестным, подтверждается тем, что предусмотренная Договором ставка арендной платы (186доларов США за 1кв.м. в год или 5 414,89 долларов США в квартал; сумма включает плату за пользование помещениями, а также плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, телефон, др.)), существенно занижена в сравнении с рыночной, что подтверждается заключением оценщика, привлеченным арендодателем (т. 2 л.д. 25-106).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части требований о признании договора недействительным, и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку выводы представленного арендодателем заключения оценщика арендатором никак не опровергнуты (ни посредством представления иного заключения об оценке, ни посредством указания на несоответствие имеющегося отчета требованиям ФСО), ходатайство арендатора о проведении по делу судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, отклонено как необоснованное, т.к. вопрос о рыночной стоимости права аренды разрешен.

Ходатайство арендатора о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-11146/2015 по иску Лимонаева В.И. к ООО "Балс", ООО "Андрияка" о признании недействительным Договора аренды от 10.07.2011 г. суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованное, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.-10.03.2015 г. по делу N А40-65452/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.