Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-5245/15

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А60-48684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "НПП Ростехмаш", - Комаров В.А., представитель по доверенности от 08.05.2015;

от ответчика, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

по делу N А60-48684/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "НПП Ростехмаш" (ОГРН 1046603980158, ИНН 6671143181)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "НПП Ростехмаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ответчик) о взыскании 1 440 335 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2012 N 70.360.12.С30 и дополнительных соглашений к нему N N 2,3, а также 2 337 359 руб. 34 коп. задолженности по неподписанному заказчиком дополнительному соглашению N 4 к договору 01.08.2012 N 70.360.12.С30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) исковые требования в части взыскания 2 337 359 руб. 34 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 4 к договору 01.08.2012 N 70.360.12.С30 оставлены без рассмотрения; в оставшейся части иск удовлетворен частично - с ответчика взыскано 1 252 980 руб. 48 коп. задолженности по договору и 25 530 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения подрядчиком п.5.1.24 договора (вывоз мусора), а также об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 к договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно установленному на объекте порядку (распоряжение от 16.01.2013 N 2, с которым подрядчик ознакомлен под роспись) уборка помещений и прилегающих строительных территорий осуществляется каждый вторник; целесообразность письменного уведомления подрядчика о необходимости явки для фиксации факта нарушения отсутствовала, поскольку работы на объекте велись ежедневно и круглосуточно; журналом производства работ подтверждено, что 05.02.2013 подрядчик осуществлял штробление в стене и силовом полу под устройство каналов в/вольтного кабеля, т.е. осуществлял работы, после производства которых остается значительное количество строительного мусора, подлежащего вывозу не позднее 12.02.2013. Однако согласно имеющимся в деле документам 11.02.2013 подрядчик вывозил с объекта не мусор, а товарно-материальные ценности, а потому заказчиком верно наложен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение обязанности по уборке мусора.

Доказывая ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по дополнительному соглашению N 3, апеллянт указывает, что материалы, запрошенные подрядчиком письмом от 22.08.2013 N 051-11-980 не имеют никакого отношения к работам, поименованным в дополнительном соглашении N 3, а касаются работ по наружному освещению и подключению неучтенных потребителей, от выполнения которых заказчик отказался письмом N 7-80-23-3627. По расчету ответчика просрочка в выполнении работ по дополнительному соглашению N 3 составила 153 дня за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 на сумму 808 руб. 91 коп.

Исходя из вышеобозначенных доводов жалобы апеллянт считает, что размер числящейся за ним задолженности составляет 1 152 171 руб. 57 коп. (1 252 980 руб. 48 коп. - 100 000 руб. - 808 руб. 91 коп.).

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2012 N N 70.360.12.С30 с дополнительными соглашениями от 27.05.2013 N 2 и от 10.06.2013 N 3, по условиям которых подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по котельной и РУСН, монтаж контура заземления и монтаж электропитания переносного дренажного насоса для откачки воды из приямков на объекте ТЭЦ "Академическая".

Сроки выполнения электромонтажных работ по котельной и РУСН определены календарно-сетевым графиком (приложение N 3 к договору). Сроки выполнения работ по монтажу контура заземления и монтажу электропитания переносного дренажного насоса для откачки воды из приямков установлены дополнительными соглашениями от 27.05.2013 N 2 и от 10.06.2013 N 3.

Стоимость электромонтажных работ по котельной и РУСН согласована сторонами в размере 8 406 290 руб. 50 коп. (п.3.1. договора); стоимость работ по монтажу контура заземления согласована в размере 341 207 руб. 75 коп. (дополнительное соглашение от 27.05.2013 N 2); ориентировочная стоимость работ по монтажу электропитания переносного дренажного насоса для откачки воды из приямков составила 1 233 219 руб. 18 коп. (дополнительное соглашение от 10.06.2013 N 3).

По условиям договора (раздел 4) и дополнительных соглашений к нему заказчик обязался осуществлять авансирование работ, их промежуточную оплату по факту приемки и произвести окончательный расчет в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Во исполнение договорных обязательств подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты электромонтажные работы по котельной и РУСН на общую сумму 8 059 820 руб. 08 коп.; работы по монтажу контура заземления на общую сумму 341 207 руб. 75 коп.; работы по монтажу электропитания переносного дренажного насоса для откачки воды из приямков на общую сумму 1 227 932 руб. 16 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами приемки от 31.01.2013 N 1, 31.01.2013 N 2, 01.03.2013 N 3, 01.03.2013 N 4, 06.05.2013 N 5, от 01.07.2013, от 31.08.2013 N 1 и N 2. Всего по договору и вышеуказанным дополнительным соглашениям к нему заказчиком принято работ на сумму 9 628 959 руб. 99 коп.

Принятые работы заказчик оплатил частично в размере 8 188 624 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 26.10.2012 N 7579, от 29.11.2012 N 8423, от 29.03.2013 N 2393, от 14.05.2013 N 3592, от 10.07.2013 N 5192, 28.10.2013 N 7918, 16.09.2013 N 6877, от 01.10.2013 N 7236 с учетом подписанных сторонами актов зачета встречных однородных требований на сумму 65 433 руб. 54 коп (акт N 3 от 25.06.2013), 70 480 руб. 83 коп. (акт от 28.02.2013); 107 223 руб. 18 коп. (акт от 31.03.2013), 39 282 руб. 80 коп. (акт N 6) и 13 700 руб. (акт от 01.11.2013).

Письмом от 26.02.2013 заказчик на основании п.5.1.24 договора, возлагающего на подрядчика обязанность регулярно и своевременно производить уборку и вывоз мусора, п.15.14. договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение указанной обязанности в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также акта от 18.02.2013 предъявил подрядчику претензию о выплате штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 100 000 руб., а в последующем, письмом от 13.08.2013 заявил о зачете соответствующего требования в счет исполнения обязательств по оплате работ по акту приемки от 01.03.2013 N 3.

Также, письмом от 25.03.2014 заказчик на основании п.15.8. договора предъявил подрядчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям N 2, N 3 на общую сумму 3 153 163 руб. 48 коп., а письмами от 22.04.2014 и от 18.08.2014 заявил о частичном зачете соответствующего требования в счет исполнения обязательств заказчика по выплате гарантийного удержания (962 896 руб.) и оплате работ по акту приемки от 31.08.2014 (477 780 руб. 30 коп.).

Подрядчик вышеуказанные уведомления заказчика о зачете встречных однородных требований не принял и, ссылаясь на нарушение договорных обязательств и положений ст.711 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 440 335 руб. 17 коп. задолженности по договору и дополнительным соглашениям N 2, N 3.

Кроме того, ссылаясь на то, что по поручению заказчика подрядчиком выполнены работы по подключению потребителей неучтенных в основном проекте на общую сумму 2 337 359 руб. 34 коп., по данному факту подрядчиком оформлены и переданы заказчиком дополнительное соглашение N 4, локальный сметный расчет, а также акты выполненных работ, однако заказчик от подписания указанных документов безмотивировано уклоняется и выполненные работы не оплачивает, предъявил дополнительное требование о взыскании соответствующих сумм с заказчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, совершенный заказчиком зачет встречных однородных требований на сумму 100 000 руб., оформленный письмом от 13.08.2013, признал несостоявшимся по причине недоказанности действительного нарушения подрядчиком п.5.1.24 договора; а зачет однородных требований, основанный на претензионном письме заказчика от 25.03.2014 о выплате неустойки, признал действительным лишь в части на сумму 187 354 руб. 69 коп. с учетом откорректированного судом периода просрочки и примененного порядка начисления неустойки, по результатам чего требования истца о взыскании с заказчика задолженности по договору и дополнительным соглашениям N N 2,3 удовлетворил частично на сумму 1 252 980 руб. 48 коп. (1 440 335 руб. 17 коп. - 187 354 руб. 69 коп.).

Оставляя исковые требования в части взыскания 2 337 359 руб. 34 коп. стоимости работ по неподписанному дополнительному соглашению N 4 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ч.5 ст.4, п.2 ст.148 АПК РФ, п.16.1. договора и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции в части оставления вышеуказанных требований без рассмотрения сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720, 753 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный сторонами акт приемки работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что во исполнение договора и подписанных к нему дополнительных соглашений подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 628 959 руб. 99 коп.; результат выполненных работ принят заказчиком по актам приемки в отсутствие разногласий по их объему, качеству и стоимости; в рамках настоящего дела таких разногласий заказчиком также не заявлено.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых работ не предусмотрено, при этом согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям обязательства (п.4.5. договора) заказчик обязался осуществить окончательный расчет по договору за вычетом выставленных в адрес подрядчика штрафов, пеней, неустоек и иных платежей, причитающихся заказчику.

Возражая относительно требований истца об оплате числящейся по договору и дополнительным соглашениям N N 2,3 задолженности в размере 1 440 335 руб. 17 коп., ответчик ссылается на прекращение собственных обязательств в указанной сумме зачетом встречных однородных требований, возникших у заказчика к подрядчику в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по уборке мусора и нарушением сроков выполнения подрядных работ.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

В этой связи в рассматриваемом деле до разрешения вопроса о прекращении зачетом обязательств ответчика по оплате истцу спорных работ, подлежат проверке доводы о действительном наличии у ответчика встречного однородного требования к истцу и размере соответствующего требования.

Частью 2 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку подрядчик зачет однородных требований не признает, в рамках настоящего дела заказчик в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.329, 330 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа), а подрядчик вправе предоставлять доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих применение к нему соответствующей меры ответственности.

Пунктом п. 5.1.24 договора предусмотрено, что при выполнении работ на объекте подрядчик не должен неуместным образом загромождать территорию строительной площадки. Оборудование подрядчика и излишки материалов должны быть должным образом складированы или удалены со строительной площадки. Подрядчик обязан регулярно и своевременно в период производства работ и в течение 5 дней с момента окончания работ произвести уборку и вывоз мусора и оставшихся на объекте гензаказчика неиспользованных материалов.

Надлежащее исполнение соответствующего обязательства подрядчика обеспечено неустойкой в форме штрафа в размере 100 000 руб. за каждый установленный факт несвоевременной уборки и вывоза с объекта мусора, неиспользованных материалов (п.15.14 договора).

Арбитражным судом установлено, что на основании п.15.14 договора подрядчику предъявлен штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременную уборку и вывоз мусора (письмо от 26.02.2013).

Названное требование заказчика основано на акте фиксации от 18.02.2013, подписанным представителями заказчика и третьих (иных) лиц. Согласно указанному акту в период с 08.02.2013 по 11.02.2013 работниками "Ростехмаш" произведено штробление в стене и силовом полу под устройство каналов в/вольтного кабеля на осях 10/В-Г; мусор убран 19.02.2013 силами ОАО "ИЦЭУ"; также с 08.02.2013 "Ростехмаш" на территории строительной площадки складировало строительный мусор в общем количестве 10 куб.м., который до настоящего времени не вывезен. В качестве дополнительного свидетельства обоснованности собственных требований заказчик представил в материалы дела лист записей общего журнала производства работ за 05.02.2013.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что акт фиксации от 18.02.2013 составлен в отсутствие представителя подрядчика; совместный осмотр строительного мусора не проводился; в ответ на претензию заказчика от 26.02.2013, а также в ходе судебного разбирательства подрядчик факт штрабления стен (пола) и складирование мусора в объеме 10 куб.м. отрицал, указывая, что выполнение порученных подрядчику электромонтажных работ не предусматривает штрабление (электропроводка прокладывается в металлических лотках, кабель-каналах и металлоконструкциях), при этом весь образующийся при работе мусор вывозился с территории объекта, о чем оформлялись соответствующие пропуска, в доказательство чего представил в дело договор от 14.01.2013 N 02/м на вывоз мусора, а также соответствующие разрешения и пропуска на вывоз мусора с объекта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что изложенные в акте от 18.02.2013 обстоятельства являются достоверными и подрядчиком в действительности допущено нарушение требований п.5.1.24 договора.

Так, ч.3 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Между тем, приведенные в акте от 18.02.2013 сведения не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и были опровергнуты представленными подрядчиком контрдоказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на общий журнал производства работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в деле копии листов соответствующего журнала (т.2 л.д.129) не представляется возможным установить наименование лица, осуществлявшего перечисленные в нем работы, а также то обстоятельство, что при прокладке кабелей подрядчиком в действительности осуществлялись работы по штраблению стен и пола. При этом апелляционным судом приняты во внимание не оспоренные заказчиком доводы подрядчика о том, что выполнение строительно-монтажных работ на объекте осуществлялось одновременно несколькими лицами, а работы по штраблению каких-либо поверхностей не входили в обязанности истца (не предусмотрены проектно-сметной документацией к договору).

По условиям договора и дополнительных соглашений N N 2,3 подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по котельной и РУСН в сроки, согласованные сторонами в календарно-сетевом графике (приложение N 3 к договору); работы по монтажу контура заземления - до 16.06.2013, работы по монтажу электропитания переносного дренажного насоса для откачки воды из приямков - до 31.08.2013.

Исполнение обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечено неустойкой в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения электромонтажных работ по котельной и РУСН (договор), также работ по монтажу контура заземления (дополнительное соглашение N 2) подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются. Периоды просрочки по видам работ арбитражным судом проверены и скорректированы с учетом имеющихся в деле доказательств их завершения (актов приемки работ), а при расчете неустойки суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, исходил из необходимости начисления пени на стоимость несвоевременно выполненных работ. По расчету суда первой инстанции размер причитающийся заказчику неустойки на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению N 2 составил 187 354 руб. 69 коп. Принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части в жалобе не приведено, апелляционный суд оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств не находит.

Исключая из расчета неустойки просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 3, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость соответствующих работ являлась ориентировочной, а потому невыполнение подрядчиком работ на сумм 5 287 руб. 02 коп. из 1 233 219 руб. 18 коп. предусмотренных соглашением, само по себе не может свидетельствовать о нарушении договорных обязательств, а также принял во внимание представленные истцом и не опровергнутые ответчиком свидетельства неоднократной задержки заказчиком сроков предоставления давальческого сырья.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 3 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электропитания переносного дренажного насоса откачки воды из материалов заказчика.

Обосновывая отсутствие собственной вины в просрочке выполнения соответствующих работ (ст.401 ГК РФ), истец сослался на то, что невозможность своевременного исполнения обязательств обусловлена допущенной заказчиком просрочкой исполнения встречных обязательств по предоставлению давальческого сырья (ч.3 ст.405 ГК РФ), в доказательство чего представил письмо от 22.08.2013.

В ходе судебного разбирательства заказчик указанные обстоятельства не оспорил (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); доказательств того, что все материалы, необходимые для производства работ по дополнительному соглашению N 3 были предоставлены подрядчику вовремя, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать обоснованными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности. При этом, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд отмечает, что письмо от 22.08.2013 содержит комплексное указание на систематическую задержку заказчиком материалов, а ссылка на невыполнение заявки на поставку щитов для подключения неучтенных потребителей приведена в пример, наряду с другими.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года

по делу N А60-48684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева