Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-3332/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-9131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Постновой А.Р. - Беденков Е.П., представитель по нотариально заверенной доверенности от 21.01.2014 года N 1-1-400;

от ООО "ДевАрт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Постновой Александры Романовны (ИНН: 773103959278, ОГРНИП: 304770000452561) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года,

принятое судьей Гарькушовой Г.А, по делу N А41-9131/15,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Постновой Александры Романовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДевАрт" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постнова Александра Романовна (далее - ИП Постнова А.Р., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДевАрт" (далее - ООО "ДевАрт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 000 рублей, также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-134).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 136-137).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ООО "ДевАрт", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку конверт с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству, направленный ответчику, вернулся с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДевАрт" извещено надлежащим образом в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", изложенное также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ИП Постнова А.Р. ссылается на то обстоятельство, что в июле 2014 года она предполагала осуществить обновление принадлежащего ей сайта в сети Интернет - http://flopt.ru и в связи с этим стороны имели намерение заключить договор возмездного оказания услуг. По этой причине истец на основании выставленного ответчиком счета N 81 от 25.07.2014 по платежному поручению N 1005 от 29.07.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 94 000 рублей. Однако договор оказания услуг между сторонами не был заключен; ответчик какие-либо работы или услуги по обновлению сайта истца не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией N б/н от 23.12.2014, в которой потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 94 000 рублей (л.д. 8).

Однако указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи чем истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 94 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на основании выставленного ответчиком счета N 81 от 25.07.2014 истец по платежному поручению N 1005 от 29.07.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 94 000 рублей, указав в качестве основания платежа: предоплата 50% по договору N 724Р1/140725 и счету N 81 от 25.07.2014. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, истец акцептовал оферту ответчика. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора оказания услуг либо договора подряда, так как сторонами не согласован срок выполнения работ.

В то же время суд первой инстанции, исходя из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон, сделал вывод о том, что "ответчик выполнял в пользу истца некие работы" по обновлению сайта истца - http://flopt.ru и поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в сумме 94 000 рублей (л.д. 132-134).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о полном отказе в иске ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора оказания услуг по обновлению принадлежащего истцу сайта - http://flopt.ru.(л.д. 61-70).

Указанное обстоятельство подтверждается истцом в письменных пояснениях по иску (л.д. 57), а также электронной перепиской истца и ответчика (л.д. 61-70).

По электронной почте ответчиком представителю истца был направлен пакет документов, а именно: договор на разработку web-сайта N 724Р1/140725 от 14.07.2014, а также техническое задание на разработку сайта web-сайта flors.ru (л.д. 106-121).

Ответчиком истцу был выставлен счет N 81 от 25.07.2014 на сумму 94 000 рублей, в котором в качестве основания указано: предоплата 50% по договору N 724Р1/140725. Срок оплаты - 31.07.2014 (л.д. 5).

Истцом на основании счета N 81 от 25.07.2014 в пользу ответчика по платежному поручению N 1005 от 29.07.2014 были перечислены денежные средства в сумме 94 000 рублей (л.д. 6).

В платежном поручении в основании платежа так же указано: предоплата 50% по договору N 724Р1/140725 и счету N 81 от 25.07.2014.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком истцу были направлены: договор N 724Р1/140725 от 14.07.2014; смета; техническое задание; счет от 25.07.2014 N 81 на предоплату 50 % по указанному договору; истцом ответчику по электронной почте были высланы реквизиты ИП Постновой А.Р., а также произведена оплата выставленного счета N 81 на сумму 94 000 рублей со ссылкой на договор N 724Р1/140725, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец акцептовал оферту ответчика, то есть принял предложение ответчика о заключении договора N 724Р1/140725, и следовательно, договор на разработку web-сайта N 724Р1/140725 от 14.07.2014 был заключен между сторонами в установленном действующим гражданским законодательством порядке.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и отношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ не является существенным условием договора оказания услуг, арбитражный апелляционный суд признает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора N 724Р1/140725 от 14.07.2014 со ссылкой на несогласование срока выполнения работ.

При этом апелляционным судом отклонены доводы истца, изложенные в правовой позиции по отзыву на исковое заявление (л.д. 57) и в апелляционной жалобе (л.д. 136), о том, что, поскольку ИП Постнова А.Р. не уполномачивала Беденкова Е.П. на заключение с ответчиком договоров от ее имени и получение от ответчика каких-либо документов, и что ни Беденков Е.П., ни сама ИП Постнова А.Р. не получали от ответчика договор N 724Р1/140725 от 14.07.2014, то переписка ответчика с Беденковым Е.П. по электронной почте не является надлежащим доказательством сложившихся между сторонами правоотношений.

Как следует из материалов дела, вся переписка с ответчиком велась истцом с корпоративного компьютера истца с электронной почты представителя истца - Беденкова Е.П.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что ответчиком на электронный адрес Беденкова Е.П. был направлен договор, смета проекта, техническое задание, а также счет N 81 от 25.07.2014 на предоплату на сумму 94 000 рублей, который был оплачен истцом (л.д. 62).

Беденковым Е.П. ответчику по электронной почте были высланы реквизиты ИП Постновой А.Р..

Из электронной переписки ответчика и Беденкова Е.П. также следует, что указанными лицами обсуждались условия сотрудничества именно с целью обновления сайта истца - http://flopt.ru.

Кроме того, истец и ответчик обсуждали условия договора, в том числе: виды работ, их состав, сроки выполнения работ, стоимость, порядок расчетов (л.д. 61-64).

Из материалов дела также следует, что сама ИП Постнова А.Р. посредством переписки с ответчиком по электронной почте принимала личное участие в обсуждении хода работ по обновлению своего сайта (л.д. 90-103).

Электронной перепиской сторон подтверждается также и то обстоятельство, что стороны фактически приступили к исполнению договора на разработку web-сайта 724Р1/140725 от 14.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на разработку web-сайта N 724Р1/140725 от 14.07.2014 общая стоимость работ ответчика по договору составляет 188 000 рублей, в том числе: 11 900 рублей - сметная стоимость подготовительного этапа "Предпроектные проработки (нулевой этап работ)"; 49 000 рублей - работы по дизайну сайта; 30 000 рублей - верстка; 97 100 рублей - сборка сайта (л.д. 107).

Из содержания пункта 4.2.1 договора следует, что заказчик (истец) обязан оплатить в полном объеме фиксированную стоимость подготовительного этапа "Предпроектные проработки (нулевой этап работ)" авансом в течение пяти банковских дней с даты подписания договора сторонами на основании полученного от исполнителя счета.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что из суммы 94 000 рублей, уплаченной ответчиком истцу, денежные средства в сумме 11 900 рублей были перечислены истцом в качестве оплаты подготовительного этапа по обновлению сайта истца в предусмотренном договором порядке, то есть были правомерно получены ответчиком.

В разделе 6.2 договора истец и ответчик согласовали условия сдачи-приемки работ.

Так, в соответствии с п. 6.1 договора сдача работ производится исполнителем поэтапно после формирования итога по соответствующему этапу работ и уведомления об этом уполномоченного представителя заказчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель составляет на каждый из этапов работ, не являющийся заключительным этапом работ, акт сдачи-приемки этапа. Исполнитель составляет на заключительный этап работ акт сдачи-приемки работ. Указанные документы должны быть представлены заказчику в двух экземплярах для подписания в течение пяти рабочих дней с момента их составления (л.д. 108).

Исходя из толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий договора, содержащихся в пунктах 4.2.2 - 4.2.4 и п. 6.2, заказчик обязан оплачивать стоимость каждого последующего этапа работ (дизайн сайта; верстка; сборка сайта) в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа (л.д. 108).

Между тем, ответчик в материалы дела не представил доказательства выполнения предусмотренных договором этапов работ (дизайн сайта; верстка; сборка сайта) и сдачи их результата истцу в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

В материалах деле не имеется актов сдачи-приемки каждого этапа работ, подписанных истцом и ответчиком, а также акта сдачи - приемки всех работ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 82 100 рублей (94 000 - 11 900) фактически представляют собой не отработанный ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора аванс и, следовательно, по состоянию на дату вынесения данного судебного акта они неправомерно удерживаются ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения в пользу истца всех работ, предусмотренных договором N 724Р1/140725, а равно возврата истцу необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 82 100 рублей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная сумма применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению на сумму 82 100 рублей.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 900 рублей следует отказать.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктами 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг представителем истца ИП Постновой А.Р. по настоящему делу и их оплата истцом в заявленном размере 45 000 руб. подтверждены: договором оказания юридических услуг от 20 января 2014 года; заданием N 5 от 06.02.2015; а также расходным кассовым ордером N 2 от 06 февраля 2015 года (л.д. 10-13).

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию истцом.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несложный характер спора по настоящему делу, размер заявленных исковых требований; небольшой объем процессуальных действий, выполненных представителем ответчика, а также то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку именно такой размер в данном конкретном случае является разумным.

При обращении с настоящим иском истцом по платежному поручению от 09.02.2015 г. N 1031 уплачена государственная пошлина в сумме 5170 рублей (л.д. 4), что на 1410 рублей превышает размер государственной пошлины, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1410 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4784 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-9131/15 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДевАрт" в пользу индивидуального предпринимателя Постновой Александры Романовны неосновательное обогащение в сумме 82 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4784 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Постновой Александре Романовне из средств федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1410 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 09.02.2015 г. N 1031.

Предсеательствующий-судья

Э.Г. Хомяков