Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-21107/15

город Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-171365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-171365/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1400)

по иску ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1097746799611, ИНН 7723741395) к ООО "СТРОЙ ПРОГРЕСС" (ОГРН 1037717008944, ИНН 7717141400)

о взыскании 1 813 178, 51 руб. - стоимости выполненных работ, 60 560, 88 руб. - договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по п. 8.3 Договора, 6 364 254, 78 руб. - штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по п. 4 Соглашения от 26.05.2014

При участии в судебном заседании:

От истца: Ермолаев А.А. по доверенности от 01.01.2015 г.

От ответчика: Елагин М.Ю. по доверенности от 08.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" с иском к ООО "СТРОЙ ПРОГРЕСС" о взыскании 1 813 178, 51 руб. - задолженности, 60 560, 88 руб. - договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по п. 8.3 Договора, 6 364 254, 78 руб. - штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по п. 4 Соглашения от 26.05.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2015 г. взыскано с ООО "СТРОЙ ПРОГРЕСС" (ОГРН 1037717008944, ИНН 7717141400) в пользу ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1097746799611, ИНН 7723741395) 1 813 178 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 51 коп. - задолженности, 60 560 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 88 коп. - договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по п. 8.3 Договора, 1 000 000 (один миллион) руб. - штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по п. 4 Соглашения от 26.05.2014 г., а также 64 189 руб. 97 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись частично с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскать 95 899 руб. 76 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда N 19-02/12 от 08.02.2012 г., по которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций по строительству второй очереди Московского Городского центра управления кабельным телевидением на базе объекта незавершенного строительства "Центр культурного и делового сотрудничества", расположенного по адресу: г. Москва, Чертаново, мкр. 29, кор. 15, 3-й Дорожный проезд.

Стороны также заключили Дополнительное соглашение N 1 от 31.05.12г., Дополнительное соглашение N 2 от 15.06.12г, Дополнительное соглашение N 3 от 28.01.13г. и Дополнительное соглашение N 4 от 30.09.13г.

Общая стоимость работ по Договору с учетом всех подписанных дополнительных соглашений составила 55 173 246 руб. 32 коп.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга заявителем жалобы не обжалуется, в связи с чем в данной части судом первой инстанции судебный акт не пересматривается.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 1 813 178 руб. 51 коп.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, Истец начислил Ответчику в соответствие с п. 8.3. Договора, согласно которому, за задержку расчетов с Подрядчиком, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки, но не более 10 % от суммы соответствующего платежа, в размере 60 560 руб. 88 коп.

26 мая 2014 г. между Истцом, Ответчиком, Заказчиком строительства Открытым акционерным обществом (Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "КОМКОР") и Инвестором Обществом с ограниченной ответственностью "СПФ" было заключено соглашение, согласно п. 3 которого Ответчик по состоянию на 26.05.2014 г. признает задолженность в размере 1 813 178 руб. 51 коп. перед Истцом и обязуется погасить её в срок до 05 июня 2014 г., а в случае не погашения её в установленный соглашением срок, уплачивает штрафную неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день задержки.

Также Истцом начислена на Ответчика штрафная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по п. 4 Соглашения от 26.05.2014 в размере 6 364 254, 78 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании 60 560, 88 руб. - договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по п. 8.3 Договора, 6 364 254, 78 руб. - штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по п. 4 Соглашения от 26.05.2014

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения Ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ со снижением размера штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по п. 4 Соглашения от 26.05.2014 до 1 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что следует взыскать неустойку в размере 95 899 руб. 76 коп. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, контрасчета не представлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-171365/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПрогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик