Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-6657/15

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-146897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-146897/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДЛ Логистика" (ОГРН 1137746209490, 115114, г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоЛайн"

(ОГРН 1103444003629, 400119, г. Волгоград, ул. Им. Льва Толстого, д. 1А,

оф. 1006)

о взыскании 1 837 075 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"Леруа Мерлен Восток"

о взыскании 1 837 075 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курамагамедова А.Р. (доверенность от 03.09.2014)

от ответчика - Ткаченко А.Н. (доверенность от 25.03.2015),

Шкарин А.Ю. (доверенность от 25.03.2015), Кондратов В.А. (директор)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДЛ Логистика" (далее - ООО "СДЛ Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоЛайн" (далее - ООО "ВолгаАвтоЛайн", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 837 075 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 100 руб.

ООО "ВолгаАвтоЛайн" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "СДЛ Логистика" неосновательного обогащения в размере 470 383 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 894 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года с ООО "ВолгаАвтоЛайн" в пользу ООО "СДЛ Логистика" взысканы ущерб в размере 1 837 075 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 370 руб. 75 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение суда ответчик - ООО "ВолгаАвтоЛайн", подал апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 31 марта 2015 года вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года), поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток").

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исковые требования ООО "СДЛ Логистика" о взыскании с ООО "ВолгаАвтоЛайн" ущерба в размере 1 837 075 руб. 41 коп. в связи с утратой груза, принадлежащего ООО "Леруа Мерлен Восток", предъявлены со ссылкой на договор N 00/1476 от 01.04.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, заключенный между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "СДЛ Логистика".

Однако, ООО "Леруа Мерлен Восток" (ОГРН 1035005516105, 141031, Московская обл., Мытищинский район, г. Мытищи, Осташковское шоссе, 1) к участию в деле не привлечено, вопрос о привлечении данного общества к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судом первой инстанции не обсуждался.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО "Леруа Мерлен Восток" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 апреля 2013 года между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "СДЛ Логистика" заключен договор N 00/1476 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 01 апреля 2013 года.

В целях осуществления перевозки товара ООО "Леруа Мерлен Восток", истец - ООО "СДЛ Логистика", заключил с ООО "ВолгаАвтоЛайн" договор от 01 апреля 2013 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условия которого ответчик (экспедитор) обязался по заявке истца (заказчика) оказывать услуги по организации перевозки принадлежащих заказчику грузов на условиях, установленных договором, а заказчик - принимать оказанные экспедитором услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора заказчик должен передать заявку экспедитору по факсу либо по электронной почте до 14.00 дня, предшествующего дню подачи соответствующего транспортного средства.

Согласно пункту 8.2.2 договора ответчик до 16.00 дня, предшествующего дню подачи соответствующего транспортного средства, сообщает истцу номера транспортных средств, предназначенных для погрузки.

В пункте 8.2.3 договора предусмотрено, что заявка, переданная любым указанным в пунктах 8.2.1 и 8.2.2 способом, включая передачу и подтверждение заявки по электронной почте, является достаточным основанием для подтверждения как факта заказа транспорта заказчиком, так и принятия заявки экспедитором.

Материалами дела подтверждается, что указанные условия договора истец выполнил, о чем свидетельствует заявка N 3229 от 11 декабря 2013 года.

Получение указанной заявки N 3229 от 11 декабря 2013 года от истца ответчик подтвердил в силу положений пункта 8.2.2 договора.

Согласно заявке N 3229 от 11 декабря 2013 года истец поручил ответчику перевозку ТНП (товаров народного потребления) ООО "Леруа Мерлен Восток", по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 107, выгрузка товара назначена на 18 декабря 2013 года.

11 декабря 2013 года товар был передан водителю-экспедитору по транспортной накладной N 26662_6408/1 для доставки автомобильным транспортом в адрес: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 107.

Однако, водитель-экспедитор ООО "ВолгаАвтоЛайн" Соловьев Р.Н. к назначенному времени 18.12.2013 на выгрузку не прибыл.

Кроме того, истец направил ответчику заявку N 3487 от 15 марта 2014 года, получение которой ответчик подтвердил в соответствии с пунктом 8.2.2 договора.

Согласно указанной заявке истец поручил ответчику принять для погрузки по товарно-транспортной накладной N 32144_13733/1 от 17 марта 2014 года груз (стройматериалы) для осуществления перевозки в адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, Университетский пр-т, 107, выгрузка назначена на 19 марта 2014 года.

17 марта 2014 года груз был передан водителю-эспедитору по транспортной накладной N 32144_13733/1 для доставки автомобильным транспортом в адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, Университетский пр-т, 107.

Однако, водитель-экспедитор ООО "ВолгаАвтоЛайн" Апиш А.А. к назначенному времени 19.03.2014 на выгрузку не прибыл.

Исковые требования ООО "СДЛ Логистика" мотивированы тем, что в связи с утерей груза ООО "Леруа Мерлен Восток" направило в адрес истца претензии N 77-Т от 20.12.2013, N 137-Т от 31.03.2014 о возмещении причиненного ущерба.

В связи с утратой груза по товарно-транспортной накладной N 26662 6408/1 от 11 декабря 2013 года, истец направил в адрес ответчика претензию N 77-Т с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 2 070 383 руб. 91 коп., которая частично удовлетворена ответчиком: 07.03.2014 и 09.04.2014 ответчиком были произведены платежи на сумму 470 383 руб. 91 коп.

В связи с утратой груза по товарно-транспортной накладной N 32144_13733X1 от 17 марта 2014 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 03 апреля 2014 года N 137-Т с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 1 401 075 руб. 41 коп., оставленная без ответа.

21 мая 2014 года истец направил ответчику общую претензию о наличии непогашенной задолженности на сумму 1 401 075 руб. 41 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После составления Акта сверки за первое полугодие 2014 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 837 075 руб. 41 коп.

20 августа 2014 года истец повторно направил ответчику общую претензию о наличии непогашенного долга в размере 1 837 075 руб. 41 коп.

Указанная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01 апреля 2013 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также установлены размеры ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору транспортной экспедиции, исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование ООО "СДЛ Логистика" о взыскании с ООО "ВолгаАвтоЛайн" ущерба в размере 1 837 075 руб. 41 коп. в связи с утратой груза третьего лица.

Таким образом, иск ООО "СДЛ Логистика" является обоснованным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что "представленные истцом заявки N N 3229 от 11.12.2013, 3487 от 15.03.2014 надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку факт подписания заявок ответчик отрицает, подпись лиц, подписавших от имени ответчика заявки, не расшифрованы, оригиналы заявок не представлены, доказательства о том, что между сторонами достигнуто соглашение о конкретных перевозках по вышеуказанным маршрутам истцом не представлено", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям пунктов 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 спорного договора. Данные положения договора были соблюдены сторонами, учитывая, что ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не заявил.

Встречный иск ООО "ВолгаАвтоЛайн", предъявленный в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал наличие указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки истца по встречному иску на то, что 07 марта 2014 года и 09 апреля 2014 года им было ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислены на счет ответчика - ООО "СДЛ Логистика", денежные средства в сумме 470 383 руб. 91 коп., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора от 01 апреля 2013 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Данный договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ВолгаАвтоЛайн" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом - ООО "СДЛ Логистика", предъявлено требование о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 53 100 руб., связанных с рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор от 20 марта 2014 года N 2003/1-14, дополнительное соглашение N 1 от 29 августа 2014 года к указанному договору, платежное поручение N 448 от 03.09.2014.

Согласно пункту дополнительного соглашения N 1 от 29 августа 2014 года к договору от 20 марта 2014 года N 2003/1-14 следует, что заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере 45 000 руб.

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 45 000 руб. является разумной, с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу подлежит возмещению сумма судебных издержек в размере 45 000 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "ВолгаАвтоЛайн" в пользу ООО "СДЛ Логистика" ущерба в размере 1 837 075 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; в остальной части требование ООО "СДЛ Логистика" о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит; встречный иск ООО "ВолгаАвтоЛайн" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО "ВолгаАвтоЛайн".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-146897/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоЛайн" (ОГРН 1103444003629, 400119, г. Волгоград, ул. Им. Льва Толстого, д. 1А, оф. 1006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ Логистика" (ОГРН 1137746209490, 115114, г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 3) ущерб в размере 1 837 075 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 370 руб. 75 коп.

В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью "СДЛ Логистика" о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоЛайн" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая