Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18762/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-3514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-3514/2015, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-24)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ТЕКО"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1. ИП Дормидонтов А.А.; 2. УФНС России по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Вербина О.В. по дов. от 16.02.2015;
от ответчика:	Дубровский В.В. по дов. от 23.10.2014;

от третьих лиц: 1. Дормидонтов А.А. - паспорт. 2. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ООО "ТЕКО" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 22.10.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения регистрационной записи об изменении юридического адреса ООО "ТЕКО", отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, по мотивам, изложенным в ней.

Отзывы на апелляционную жалобу от МИФНС России N 46 по г. Москве и УФНС России по Москве в суд не поступили.

В судебное заседание представитель третьего лица - УФНС России по Москве не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя лиц, участвующих в деле дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Дормидонтов А.А поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕКО" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) от 22.10.2014 отказано в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "ТЕКО", в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Основанием для принятия такого решения послужило то, что заявителем представлены недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Данное обстоятельство установлено Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве по документам, дающих основание полагать, что адрес указан Обществом без намерения использовать его для связи с юридическим лицом, так как на момент проверки было установлено, что собственник - ООО "Инвест" по адресу, указанному ООО "ТЕКО" в документах, представленных для государственной регистрации, не подтвердил факт заключения договора аренды по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Каляева, д. 3 с ООО "ТЕКО".

Решением Управления ФНС по Москве от 28.11.2014 N 12-34/119768, на основании пункта 3 статьи 25.6 Закон N 129-ФЗ, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав вынесенное Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве решение об отказе в государственной регистрации изменений от 22.10.2014 нарушающим положения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушающим права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.п. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа: юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подп. "а" ст. 12, подп. "а" п. 1 ст. 14, подп. "а" п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявителем не представлены в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В силу п.п. "р" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что для государственной регистрации заявителем был представлен комплект документов, к которому, в том числе приложено гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Дормидонтова А.А. N 39 от 28.08.2014. В данном письме предприниматель подтверждает, что ООО "ТЕКО" с 06.08.2014 по настоящее время арендует у него помещение: офис N 1 на 2 этаже, расположенное по адресу г. Павловский Посад, ул. Каляева, д.3.

Согласно представленной ИП Дормидонтовым А.А. копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2003 серия 50 АД N 157201, ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д.3, пом. 9а, 10, 11, 12-25 (2-й этаж). При этом офис N 1 на 2-ом этаже в свидетельстве не указан.

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что заявитель просил зарегистрировать следующие сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: 142515, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д.3, то есть без конкретизации номеров помещений.

Однако заявитель в поданном заявлении регистрирующему органу не указал номера помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третье лицо подтвердили факт наличия иных собственников и арендаторов в здании по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д.3.

Таким образом, права и законные интересы ООО "ТЕКО" не нарушены, оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует действующему законодательству.

Заявитель не лишен возможности уточнить адрес арендуемого помещения в договоре аренды и представить соответствующие документы с указанием точного адреса в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 24.10.2014 N 03-14/1763-2 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-3514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова