Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2569/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-3000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-3000/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску (заявлению) ООО "ВИСС Строй Монтаж" к ООО "ТрансГАЗСервис" о взыскании, расторжении договора строительного подряда N 6/06-2013 от 20.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж" (далее - ООО "ВИСС Строй Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" (далее - ООО "ТрансГАЗСервис", ответчик) о взыскании 216 000 руб. неустойки по договору строительного подряда N 6/06-2013 от 20.06.2013 года, расторжении договора строительного подряда N 6/06-2013 от 20.06.2013 года.

Кроме того, истец просит возложить на процессуального оппонента судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплатой госпошлины в сумме 13 320 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор строительного подряда N 6/06-2013 от 20.06.2013, заключенный между ООО "ТрансГАЗСервис" и ООО "ВИСС Строй Монтаж".

С ООО "ТрансГАЗСервис" в пользу ООО "ВИСС Строй Монтаж" взыскано 214 800 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 13 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ВИСС Строй Монтаж" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрансГАЗСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неустойки.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении неустойки.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в части взысканной суммы неустойки, судебных расходов.

20 июня 2013 года между ООО "ТрансГАЗСервис" (Заказчиком) и ООО "ВИСС Строй Монтаж" (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 6/06-2013, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с проектной документацией и на основании протокола договорной цены и Сметы N 1 (Приложение N 1, N 2 к договору), составленных Подрядчиком и утвержденных Заказчиком, принимает на себя выполнение собственными силами и средствами полного комплекса работ по монтажу внутренних сантехнических систем, систем вентиляции и дымоудаления на строительстве Производственно-складского корпуса К-41, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, поселок Томилино (на территории ЗАО "Томилинская птицефабрика"), в соответствии с условиями настоящего договора и технической документацией, в сроки, предусмотренные Приложением N 3 (График производства и финансирования), и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по договору, согласованная сторонами в протоколе договорной цены (Приложении N 1), составила сумму 23.445.009 руб.

Согласно искового заявления, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ВИСС Строй Монтаж" выполнило для ООО "ТрансГАЗСервис" строительные работы, согласованные в договоре, передав их результат в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) от 31.07.2013 года; от 31.08.2013 года; от 30.09.2013 года; от 31.10.2013 года; от 30.11.13 года; от 31.12.2013 года; от 31.01.2014 года на общую сумму 9.873.465 руб.

Указанные документы подписаны генеральным директором ООО "ТрансГАЗСервис" без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ и скреплены печатью этой организации.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ООО "ТрансГАЗСервис" не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 600 000 руб., рассчитанной исходя из стоимости выполненных работ, отраженных в актах, за вычетом внесенного авансового платежа (9.873.465 руб. минус 9.273.465 руб.).

Факт наличия задолженности установлен в порядке ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 по делу N А41-31190/14.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 15.02.2014 по 15.02.2015 и составляет 216 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.9. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком условий предусмотренных пунктом 4.4. договора сроком до 10 (десяти) рабочих дней Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом даты подписания последних документов по формам КС-2 и КС-3 - 31.01.2014 и применительно к пункту 9.9. договора, пени подлежит начислению с 17.02.2014 по 15.02.2015 и составляют 214 800 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем, согласно п. 4.4 договора, после оформления в установленном порядке Акта (форма КС-2), Справки (форма КС-3) и получения от подрядчика счета и счета-фактуры заказчик должен оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней на счет подрядчика выполненные работы в отчетном периоде.

Доказательств выставления счета, счет-фактур на оплату истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов и счет-фактур, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета и счет-фактур с указанием конкретного расчетного счета на который необходимо производить оплату.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета и счет-фактур ответчику истцом в адрес ответчика не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов и счет-фактур после получения которых в течение 10 банковских дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, которая является необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В части требований истца о расторжении договора строительного подряда от N 6/06-2013 от 20.06.2013 года судебный акт не обжаловался.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года в обжалуемой части (неустойки) и судебных расходов подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя законны и обоснованы (соглашение об оказании юридической помощи N 6/2015 от 20.01.2015 г., Счет N 6 от 20.01.2015 г., платежное поручение N 15 от 23.01.2015 г.), однако расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 25 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ (50% нематериальных удовлетворенных требований, при наличии 50 % материальных не удовлетворенных требований).

Сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика подлежит изменению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 г. по делу N А41-3000/15 отменить в части взысканной суммы неустойки, судебных расходов.

В удовлетворении требовании о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ТрансГАЗСервис" в пользу ООО "ВИСС Строй Монтаж" 25 000 руб. расходов за оплату услуг представителя, 6 000 руб. госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская