Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-5272/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-55060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца Выборнова Т.М. (доверенность от 20.08.2014), после перерыва не явился)

от ответчика: Алмазова С.С.( доверенность от 24.02.2015), пос перерыва Нуйкина Ю.К. (доверенность от 20.05.2015 N 20/05/ОД)

от 3-го лица: 1.не явился, извещен, 2. Московских Н.С. (доверенность от 10.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5272/2015) (заявление) Закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-55060/2014, принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком НН", к/у ООО "Теплоком НН" Лукина Юлия Андреевна

к Закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком"

3-е лицо: Федеральная Налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Автозаводскому района г.Нижнего Новгорода, Закрытое акционерное общество "Термотроник"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком НН" (ОГРН 1085256007430, ИНН 5256082805) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком" (ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574) с требованием о взыскании 5 836 032,54 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная Налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Автозаводскому района г.Нижнего Новгорода и ЗАО "Термотроник".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которых указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору о региональном представительстве N 300/060209/328 от 06.02.2009 за период с 2009 по 2012 годы в адрес ООО "Теплоком НН" им было отгружено оборудование на общую сумму более 50 млн. рублей. Факт отгрузки оборудования со склада ответчика и его приемка истцом (г. Нижний Новгород) подтверждается накладными транспортных компаний с отметкой о получении груза ООО "Теплоком НН". По мнению заявителя, с учетом фактического получения истцом оборудования, отсутствие у арбитражного управляющего документов, подтверждающих поставку оборудования, не может являться основанием для истребования с ЗАО "НПФ Теплоком" денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ответчик также оспаривает ссылку суда первой инстанции на преюдицию судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-12484/2013 от 12.03.2014.

В судебном заседании 19.05.2015 представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца и третьего лица ЗАО "Термотроник" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.05.2015 объявлен перерыв до 26.05.2015, время заседания: 17-00. Судебное заседание продолжено 26.05.2015 в 17-00 в том же составе суда, с заменой секретаря судебного заседания, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 06.02.2009 ЗАО "НПФ Теплоком" и ООО "Теплоком НН" (представитель) заключен Договор о региональном представительстве N 300/060209/328 (далее - договор) и дополнения к нему, по условиям которого ЗАО "НПФ Теплоком" предоставляет право на региональное представительство своей фирмы в Нижегородской области представителю, выражающееся в осуществлении работ по установке, монтажу, пуско-наладке и продаже производимого и поставляемого ЗАО "НПФ Теплоком" оборудования.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В частности, ЗАО "НПФ Теплоком" осуществляет поставку оборудования в соответствии с заявками представителя, предоставляет рекламные материалы, осуществляет региональную поддержку. Представитель осуществляет продажу и установку оборудования, проводит рекламу оборудования.

Отпускные цены на оборудование устанавливаются на основании базисных с применением системы скидок или бонусов (пунктом 3.1).

По условиям пунктом 7.5 договора стороны договорились, что все документы, возникающие при исполнении настоящего договора, могут передаваться с помощью факсимильного аппарата. По требованию стороны другая сторона обязана предоставить оригиналы всех документов, связанных с исполнением договора.

Договор заключен на срок до 31.12.2009 и пролонгируется в отсутствие письменного отказа одной из сторон от договора на очередные двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-12484/2013 в отношении ООО "Теплоком НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 ООО "Теплоком НН" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Алахкулиева С.Т. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 конкурсным управляющим ООО "Теплоком-НН" утверждена Лукина Ю.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Теплоком НН" Алахкулиев С.Т. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "НПФ Теплоком". В обоснование исковых требований и.о. конкурсного управляющего ООО "Теплоком НН" сослался на то, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Теплоком НН" им было установлено, что в период с 17.08.2011 по 12.01.2012 со счета предприятия-должника на счет ЗАО "НПФ Теплоком" совершались платежи в счет оплаты товаров, всего на сумму 5 836 032,54 рублей. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность совершенных платежей и встречное исполнение по ним. По мнению конкурсного управляющего, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ЗАО "НПФ Теплоком" и подлежат взысканию в пользу ООО "Теплоком НН" в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдиции установленных Арбитражным судом Нижегородской области обстоятельств, изложенных в определении от 12.03.2014 по делу N А43-12484/2013.

Из текста определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу N А43-12484/2013 следует, что вопрос осуществления поставки товара ЗАО "НПФ Теплоком" в адрес ООО "Теплоком НН" во исполнение договора о региональном представительства от 06.02.2009 N300/060209/328 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области. В ходе судебного разбирательства по делу NА43-12484/2013 судом было установлено, что представленные ответчиком транспортные накладные, накладные ТОГР-12, акты оказания услуг, счета-фактуры, акты сверки не содержат подписи лица принявшего товар.

Установив указанное обстоятельство, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара ЗАО "НПФ Теплоком" не подтвержден, что установлено судебным актом и не нуждается в доказывании в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Исходя из условий договора (пунктами 2.1.2-2.1.10, 2.2.1- 2.2.10, 4.1, 4.2), указанный договор является дистрибьюторским договором с элементами договора поставки. То есть, сторонами заключен договор, который не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но который стороны вправе были заключить в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия пунктов 2.1.1, 2.1.7, 2.2.10, 3.1, 3.3 договора свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по поставке товара.

В рамках обособленного спора по делу N А43-12484/2013 рассматривалось требование ЗАО "НПФ Теплоком" о включении в реестр кредиторов ООО "Теплоком НН" требований в размере 38 846 945,32 рублей, в том числе:

- 34 263 509,86 рублей задолженности по договору о региональном представительстве N 300/060209/328 от 06.02.2009;

- 1 319 089,22 рублей задолженности о предоставлении товарного кредита N 3 от 08.06.2009;

- 128 004,20 рублей процентов за пользование займом по договору о предоставлении товарного кредита N 3 от 08.06.2009;

- 2 991 632,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о региональном представительстве N 300/060209/328 от 06.02.2009;

- 144 709,34 рублей договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору о предоставлении товарного кредита N 3 от 08.06.2009.

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции, в частности, было установлено, что в обоснование заявленного требования, ЗАО "НПФ Теплоком" сослалось на то, что во исполнение договора о региональном представительстве N 300/060209/328 от 06.02.2009 им в адрес ООО "Теплоком НН" был поставлен товар, а также оказаны услуги на общую сумму 53 565 446,87 рублей.

Должником была произведена частичная оплата на сумму 19 301 937,01 рублей С учетом частичной оплаты по состоянию на 26.08.2013 задолженность ООО "Теплоком НН" перед ЗАО "НПФ Теплоком" по договору о региональном представительстве N 300/060209/328 от 06.02.2009 составила 34 263 509,86 рублей. Указанная задолженность, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, подлежали включению в реестр требований кредиторов.

В обоснование указанного требования, ЗАО "НПФ Теплоком" в материалы дела N А43-12484/2013 были представлены копии транспортных накладных, накладных ТОРГ-12, актов оказания услуг, счетов-фактур, актов сверки. Судом первой инстанции было установлено, что указанные документы не содержат подписи, расшифровки подписи лица, принявшего товар от имени должника, не указана должность и фамилия получателя, не стоит печать общества. Судом также было установлено, что поставка по спорным накладным осуществлялась ЗАО "НПФ Теплоком" через транспортно-экспедиционные компании ООО "Деловые линии", ООО "Автотрейдинг". Между тем товар, поименованный в накладных, представленных ЗАО "НПФ Теплоком", согласно выводу суда первой инстанции, невозможно соотнести (сравнить, сверить) с грузом, полученным должником на складе хранителя (ООО "Деловые линии", ООО "Автотрейдинг") по количеству мест. Такой же вывод сделан судом в отношении стоимости и оплаты товара.

Таким образом, в рамках дела N А43-12484/2013 судом первой инстанции был установлен факт отсутствия оснований для включения в реестр кредиторов должника требования ЗАО "НПФ Теплоком" в размере 34 263 509,86 рублей задолженности по договору о региональном представительстве N 300/060209/328 от 06.02.2009.

Между тем, в определении суда от 12.03.2014 по делу N А43-12484/2013 не содержится выводов относительно поставленной в адрес ООО "Теплоком НН" и оплаченной последним продукции на сумму 19 301 937,01 рублей, часть суммы от которой заявлена в настоящем деле к взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ЗАО "НПФ Теплоком" произвело отпуск в адрес ООО "Теплоком НН" оборудования на сумму около 50 млн.рублей

Оплата произведена ООО "Теплоком НН" на сумму более 19 млн. рублей

В качестве неосновательного обогащения конкурсным управляющим заявлено ко взысканию 5 836 032,54 рублей за период с 17.08.2011 по 12.01.2012.

В платежных документах о перечислении истцом ответчику спорной суммы в назначении платежа в каждом платежном документе имеется указание на то, что оплата за товар осуществляется на основании счета-фактуры с указанием номера и даты составления счета. Согласно платежным поручениям в ряде случаев оплата произведена истцом частично, либо произведена доплата за поставленный товар.

Ссылки в платежных поручениях на доплату по счету-фактуре или частичную оплату по счету свидетельствуют о том, что истцом был принят товар, и произведена его частичная оплата.

Платежные документы не содержат ссылок на осуществление ООО "Теплоком НН" предоплаты за товар, поименованный в счетах-фактурах.

При наличии между сторонами длительных отношений, связанных с продвижением и реализацией товаров ответчика в рамках заключенного сторонами договора о региональном представительстве N 300/060209/328 от 06.02.2009, принимая во внимание факт того, что между ЗАО "НПФ Теплоком" и ООО "Теплоком НН" заключались договоры по предоставлению товарного кредита, что предусмотрено пунктом 3.3 договора о представительстве и следует из материалов дела NА43-12484/2013, с учетом установленного судом по делу NА43-12484/2013 факта поставки ЗАО "НПФ Теплоком" товара ООО "Теплоком НН" через транспортно-экспедиционные компании, а также вывод суда по указанному делу о том, что поставленный ответчиком истцу товар, поименованный в накладных, невозможно соотнести (сравнить, сверить) с грузом, полученным должником на складе хранителя (ООО "Деловые линии", ООО "Автотрейдинг") по количеству мест, равно как и стоимость, а также произведенную истцом оплату указанного товара, следует признать, что, истцом, в данном случае, не доказан факт неосновательного обогащения ЗАО "НПФ Теплоком" за счет ООО "Теплоком НН" на спорную сумму.

В данном случае, истец не представил доказательства, что на спорные 5 836 032,54 рублей из 19 млн. рублей, перечисленных истцом ответчику, ЗАО "НПФ Теплоком" не была поставлена продукция для её последующей реализации истцом в рамках договора.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по факту осуществления поставки ответчиком товаров на спорную сумму с учетом положений пунктом 7.5 договора и установленных судом обстоятельств по настоящему делу и делу N А43-12484/2013, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика на спорную сумму. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об истребовании спорных документов у бывшего руководителя должника и отсутствие указанных документов у бывшего генерального директора должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необоснованными требования истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-55060/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоком НН" (ОГРН 1085256007430, ИНН 5256082805) в доход федерального бюджета 52 180,00 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоком НН" (ОГРН 1085256007430, ИНН 5256082805) в пользу закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" (ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574) 3000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова