Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 04АП-2519/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - надлежащее извещение - уведомление)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 04АП-2519/15

г. Чита

01 июня 2015 г.

Дело N А19-2089/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года N А19-2089/2015 о прекращении производства по делу по заявлению Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) к Отделу надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (354000, г. Сочи, ул. Калараш, 143а ОГРН 1022301214979 ИНН 2308041067) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 г. N 234 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2015 года Закрытое акционерное общество "Мостострой-9" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года о прекращении производства по делу N А19-2089/2015.

Определением от 07 мая 2015 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса (заявителем апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Отделу надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) и пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства).

Определение от 07 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы - ЗАО "Мостострой-9" 12.05.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200285954912.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 мая 2015 года по настоящему делу, было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 08.05.2015 года в 12:34:03 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В материалах дела имеются доказательства получения ЗАО "Мостострой-9" копии первого судебного акта по делу, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (Т. 1 л.д. 2) N 66402583733959. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2015 года и обжалуемого определения от 12.03.2015 года, представитель общества присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок до 28 мая 2015 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступала.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года N А19-2089/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Е.В.Желтоухов