Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-16206/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-171327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-спецодежда" и Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-171327/2014, принятому судьей Гусенковым М.О. по иску Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (7727656790; ОГРН 1087746839487) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-спецодежда" (ИНН 7705589500; ОГРН 1047796199263) о взыскании 6 071 587 руб. 98 коп.

и по встречному иску ООО "Авангард-спецодежда" к ГБУ "Автомобильные дороги"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бгатова С.В. по доверенности от 20 ноября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авангард-спецодежда" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 29.11.2012 N 207/ГБУ в размере 6.071.587 руб. 98 коп.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за несвоевременную оплату по спорному контракту в размере 12.563 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки до 709162 руб. 24 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят изменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованному применению судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки, в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости дополнительного снижения неустойки до двухкратной ставки банковского процента, а именно до 25% годовых и снижения неустойки до 257420 рублей. При этом в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель ГБУ "Автомобильные дороги" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Авангард-спецодежда" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки по первоначальному иску. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оценке не подлежит в соответствии со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку спецодежды от 29.11.2012 N 207/ГБУ.

В соответствии с п.3.1. Контракта сроки исполнения обязательств Поставщиком - с момента подписания Контракта до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчика поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке спецодежды и средств индивидуальной защиты для нужд ГБУ "Автомобильный дороги в IV квартале 2012 года (далее товар).

Стоимость товара по Контракту составляет 7 091 624 (семь миллионов девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рублей 62 (шестьдесят две) копейки (включая НДС).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 29.11.2012-16.09.2014 контракт исполнен на сумму 7 087 913 (семь миллионов восемьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей (шестьдесят две) копейки.

В п. 4.1. Контракта содержится обязанность Поставщика осуществить поставку товара с момента подписания Контракта и в срок, указанный в п. 3.1. настоящего Контракта.

В п. 5.4.1. Контракта содержится обязанность Поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием, иными условиями Контракта.

В соответствии с п. 6.2. Контракта за нарушение сроков и качества исполнения обязательств по Контракту Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 5% от стоимости товара, исполнение обязательств в отношении которого просрочено Поставщиком, за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся документам и заявляемым требованиям Товар по Контракту поставлен 11.07.2013 г.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с 31.12.2013 г. до 11.07.2013 г.

Размер неустойки по условиям контракта за указанные период составляет 6 071 587,98 рублей, о взыскании которой заявлен первоначальный иск.

Суд первой инстанции, признав правомерными требования о взыскании неустойки, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 709 162 рублей.

Апелляционный суд, признавая правомерность выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 709162 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по заключенному между сторонами договору займа, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба истца о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку апелляционный суд признает правомерными и обоснованными выводы суда о несоразмерности неустойки в связи с высоким размером договорной неустойки и небольшим периодом просрочки исполнения обязательства.

Неустойка соразмерна сумме несвоевременно исполненного обязательства, о размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 709.162 руб. соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-171327/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова