Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 19АП-2266/15

г. Воронеж

1 июня 2015 г.

Дело N А14-820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мараховой Я.И., представителя по доверенности N МЮ-9/54/Д от 21.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ОМСК-2" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 по делу N А14-820/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМСК-2" (ОГРН 1123668027603 ИНН 3663092516) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 234 448,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМСК-2" (далее - истец, ООО "ОМСК-2") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 234 448,02 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 173 722,68 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании пени за просрочку доставки груза может быть реализовано, по смыслу действующего законодательства, только при условии соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а ООО "ОМСК-2" претензия была отозвана, в связи с чем, как полагает общество, требования истца являются безосновательными. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость снижения заявленного размера неустойки как явно завышенного и несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, со станции Нужьялы Гор ж.д. в адрес ООО "ОМСК-2" на станцию Латная ЮВост ж.д. по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ575800 отправлены вагоны N 75059550, N 57344921, N 57528622, N 50423581, N 50474477, N 57235301, N 57711590, N 50474774 и по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ991654 со станции Нефтяная Приволжской ж.д. в адрес ООО "ОМСК-2" на станцию Латная ЮВост ж.д. отправлены вагоны N 74975608, N 50453315.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭФ575800 срок доставки груза истекает 11.11.2014, груз прибыл на станцию назначения 14.11.2014, просрочка доставки груза составляет 4 суток. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭФ991654 срок доставки груза истекает 18.11.2014, груз прибыл на станцию назначения 20.11.2014, просрочка доставки груза составляет 3 суток.

Считая, что ОАО "РЖД" нарушило сроки доставки груза, истец обращался к ответчику с претензиями об уплате пени, однако указанные претензии ответчиком отклонены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленные железнодорожные накладные N ЭФ575800 и N ЭФ991654 свидетельствуют о том, что отношения сторон, возникшие из доставки вышеуказанного груза по железнодорожным накладным, регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной

железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения

обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава, п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом

Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов)). Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза и порожних вагонов.

Ответчик не возражает против того, что имела место просрочка в доставке груза по спорным накладным.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ответчик ссылался на то, что в отношении требований, вытекающих из накладной N ЭФ991654, истец письмом N 49 от 23.12.2014 отозвал претензию на сумму 25 360,02 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок предъявления претензий к перевозчику

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора по железнодорожной транспортной накладной N ЭФ991654 обоснованно не принят судом, так как претензия по спорной отправке была предъявлена истцом. Факт отзыва претензии не имеет правового значения и не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Судом области установлено, что истцом неверно произведен расчет количества дней просрочки по доставки груза. По отправке N ЭФ575800 срок доставки груза истекает 11.11.2014, вагоны были переданы грузополучателю 14.11.2014, из чего следует, что просрочка доставки составляет 3 суток. Помимо прочего, судом установлено, что по отправке N ЭФ991654 срок доставки истекает 18.11.2014, вагоны доставлены в адрес грузополучателя 20.11.2014, в связи с чем, просрочка доставки груза составляет 2 суток.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма пени, начисленной истцом по накладным N ЭФ575800 и N ЭФ991654, подлежит уменьшению и составляет 173 722,68 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом

конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 9% за каждые сутки просрочки. Также указывает на отсутствие обращений истца с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате просрочки доставки груза, что свидетельствует, по мнению ответчика, об их отсутствии.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени.

При этом судом учтено, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Примененный истцом размер неустойки, девять процентов за каждые сутки просрочки доставки груза, установлен Уставом, т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной. При этом, арбитражным судом также учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 173 722,68 руб. пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 по делу N А14-820/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина