Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 05АП-3764/15

г. Владивосток

01 июня 2015 г.

Дело N А51-30725/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксполес-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3764/2015

на решение от 13.03.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-30725/2014 Арбитражного суда Приморского края

иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксполес-ДВ" (ИНН 2725108100, ОГРН 1112722010939, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2011)

о взыскании 1 816 245 рублей 16 копеек,

при участии: от АО "Первая грузовая компания" - Чураков В.М. - представитель по доверенности N 11/15/ПГК от 20.03.2015, паспорт, Шерстюк В.Б. - представитель по доверенности N 8/15/ПГК от 20.03.2015, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛес-ДВ" (далее - ответчик) с иском к о взыскании 1 732 718 рублей 40 копеек основного долга по договору об оказании экспедиционных услуг от 31.07.2013 N ДД/ФВлд/Э-140/13 за период с 01.07.2014 по 05.08.2014 и 83 526 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 29.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что размер заявленных исковых требований уменьшился, в связи с тем, что 02.03.2015 ООО "ЭкспоЛес-ДВ" на основании платежного поручения от 02.03.2015 N 1625 оплатило в пользу истца 594 000 рублей. Считает, что сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 1 138 718 рублей 40 копеек.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ОАО "Первая грузовая компания" через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Первая грузовая компания" в форме присоединения к ОА "Первая Грузовая Компания", с приложенными документами в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, проверив представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 АПК РФ и произвел процессуальное правопреемство, заменив ОАО "Первая грузовая компания" на ОА "Первая Грузовая Компания".

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 31.07.2013 заключен договор об оказании экспедиционных услуг N ДД/ФВлд/Э-140/13, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов на территории РФ, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств.

В главе 4 стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 4.1 которой Заказчик производит 100% предоплату провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец в июле, августе 2014 года оказал ответчику услуги по экспортным перевозкам грузов, для оплаты предъявил счет - фактуры.

Поскольку ответчик не погасил в добровольном порядке задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив заключенный сторонам договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 ГК РФ, Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 ФЗ N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в доказательства оказания истцом услуг по договору представлены: отчеты об оказанных услугах за июль, август 2014 года и счета-фактуры.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате транспортных услуг в размере 1 732 718 рублей 40 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, принял законное и обоснованное решение.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 526 рублей 79 копеек за период с 27.08.2014 по 29.10.2014.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.101998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что размер заявленных исковых требований уменьшился, в связи с тем, что 02.03.2015 ООО "ЭкспоЛес-ДВ" на основании платежного поручения от 02.03.2015 N 1625 оплатило в пользу истца 594 000 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Из представленного к апелляционной жалобе платежного поручения от 02.03.2015 N 1625 следует, что в графе "назначение платежа" имеется указание на договор ДД/ФВлд/УМ-138/13 от 31.07.2013. Вместе с тем, из текста искового заявление и счет-фактур следует, что задолженность по оказанным транспортным услугам возникла у ответчика на основании договора N ДД/ФВлд/Э-140/13.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежное поручение от 02.03.2015 N 1625 не относится к настоящему делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить истца - Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) его правопреемником Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 по делу N А51-30725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова