Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 17АП-4886/15

г. Пермь

01 июня 2015 г.

Дело N А60-48880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от заявителя, Пучкова И.В.: Косинцев Д.С., паспорт, доверенность от 27.11.2014;

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга: Пастухова О.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Пучкова Игоря Вениаминовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года по делу N А60-48880/2014,

по заявлению Пучкова Игоря Вениаминовича (ОГРН 1076671027620, ИНН 6671237256)

к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067),

третье лицо: Верх-Исетский районный отдел ФССП России по Свердловской области,

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройземресурс" (далее - ООО "Стройземресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) об обжаловании действий налогового органа, в котором заявитель просит признать незаконными действия налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Стройземресурс" как недействующего юридического лица.

В предварительном судебном заседании 23.12.2014 заявитель под запись в протокол судебного заседания сделал уточнение о том, что заявителем по настоящему делу является Пучков Игорь Вениаминович, поскольку ООО "Стройземресурс" исключено из ЕГРЮЛ в 2011 году.

Налоговым органом заявлены возражения относительно рассматриваемого заявления, со ссылкой на законность и обоснованность решение от 18.03.2011 N 1458, просит в удовлетворении заявления отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления Пучкова Игоря Вениаминовича отказано. Пучкову И.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10.11.2014 государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значения для дела и неверную оценку доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности с 2011 года считать некорректно, поскольку директор общества, а также Пучков И.В. являясь участником с 50% доли не знали и не могли знать о предстоящем исключении общества из ЕГРЮ; сдавать отчетность с 2011 года не представлялось возможным за отсутствием единоличного исполнительного органа. Отмечает, что движение денежных средств по расчетному счету общества не осуществлялись ввиду того, что основной вид деятельности общества является подготовка строительного участка, 11.07.2008 постановлением Главы г. Екатеринбурга было предварительно согласовано место размещения торгово-сервисного здания, согласно которому необходимо было в течение 3-х лет осуществить еще ряд длящихся мероприятий касаемо различных согласований с контролирующими и надзорными органами, в том числе действий не зависящих от воли ООО "Стройземресурс", что юридически и фактически подтверждает осуществление деятельности общества, в связи с чем, у налогового органа не имелось достаточных оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что извещение Пучкова И.В. Росреестром об аннулировании и исключении из государственного кадастра земельного участка не препятствует повторной постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с приложением межевого плана; исключения общества из реестра влечет нарушение прав его участников, в том числе заявителя, именно на участие в управлении общества, ведению финансово-хозяйственной деятельности, в распределении прибыли, а в случае ликвидации получения части имущества. Принятие налоговым органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ повлекло прекращение возникших и изменяющихся гражданских правоотношений между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Стройземресурс" касаемо объекта недвижимости - земельного участка. Также апеллянт указывает на непринятие судом во внимание доказательства истца, а именно имеющуюся копию постановления о запрете отчуждения доли в уставном капитале и запрете внесения любых изменений в сведения о юридических лица относительно общества "Стройземресурс".

Налоговый орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Стройземресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2007 (ОГРН 1076671027620) на основании решения учредителей Пучкова И.В. и Бекленищевой Л.А.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга приняла решение о предстоящем исключении общества из реестра 18.03.2011, о чем было опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 11 (318) часть 2 от 23.03.2011, что подтверждается материалами дела.

12 сентября 2011 года ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО "Стройземресурс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (запись N 2116671150121).

Пучков И.В. являясь учредителем общества с долей в уставном капитале 50% (выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2014), не согласившись с указанными действиями налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о признании незаконными действий налогового органа заявитель указывает на осуществление ООО "Стройземресурс" предпринимательской деятельности, несмотря на непредставление налоговой отчетности и отсутствие проведенных операций по банковским счетам; нарушение налоговым органом процедуры внесения записи в ЕГРЮЛ, в связи с неосуществлением публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ; указывает на наличие судебного запрета распоряжения долей ООО "Стройземресурс" участника - Бекленищевой Л.А. и запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия в отношении указанного общества (постановление СПИ Гурова Ю.А. от 10.06.2009). Также заявитель ссылается не необходимость восстановления статуса субъекта предпринимательской деятельности и правоспособности юридического лица для окончания действий, направленных на возникновение, изменение и (или) прекращение взаимных прав и обязанностей между обществом и Администрацией г. Екатеринбурга в отношении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крапивный, д. 2.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела свидетельствующих о незаконности совершенных налоговым органом оспариваемых действий, а также наличия самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления - истечение срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определен ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пунктов 1-4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пунктам 7, 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 18.03.2011 принято решение N 1458 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ на основании справок б/н по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 N 32н о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности, а также отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что, согласно сведениям, имеющимся в инспекции, и в соответствии с банковскими выписками по счетам общества, последнее в течение последних 12 месяцев не представляло в инспекцию документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам (справка, л.д. 72), при том, что надлежащих доказательств опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о том, что до момента ликвидации общество осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что по состоянию на 18.03.2011 у регистрирующего органа имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием у общества признаков недействующего юридического лица, установленных п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд правильно установили, что решение N 1458 18.03.2011 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц" вынесено регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Кроме того, суд по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что во исполнение требований п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации спорное решение было опубликовано инспекцией 23.03.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 11 (318) 2011 часть 2, и то, что в течение трех месяцев со дня опубликования данного решения от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются указанным решением, не поступило в установленном порядке никаких заявлений и возражений, а также то, что в связи с названными обстоятельствами 12.09.2011 инспекция внесла запись об исключении из ЕГРЮЛ общества как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, суд пришел к обоснованным выводам о том, что предусмотренный действующим законодательством порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, регистрирующим органом соблюден.

Кроме того следует принять во внимание то, что Пучков И.В. имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц по направлению в регистрирующий орган соответствующего заявления о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить общество из ЕГРЮЛ в порядке указанной нормы, однако Пучков И.В. указанной возможностью не воспользовался, возражений в установленный законом срок не представил. Также Пучков И.В., являясь инициатором настоящего спора, не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует осуществлению такой деятельности, и ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявлял.

Как верно установлено судом первой инстанции, права заявителя в сфере земельных правоотношений действиями налогового органа не нарушены, поскольку участник общества - Пучков И.В. еще до предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ был извещен Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что сведения о земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра, что подтверждается письмом N 549 от 08.02.2011.

Ссылка апеллянта на то, что извещение Пучкова И.В. Росреестром об аннулировании и исключении из государственного кадастра земельного участка не препятствует повторной постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с приложением межевого плана, не может быть принята во внимание апелляционным судом. Сам факт наличия права обращения с повторным заявлением в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что заявитель воспользовался данным правом до внесения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, не представлено.

В отношении утверждения заявителя о наличии запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 10.06.2009, судом первой инстанции верно отмечено, что при отсутствии у налогового органа подобного документа в материалах регистрационного дела, выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о регистрации данного запрета, а также отсутствие каких-либо сведений о сроках действия данного запрета, данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

В письменных пояснениях третьего лица, Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области, также не содержатся какие либо сведения о запретах в рамках исполнительного производства N 21130/10/01/66.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать действия налогового органа недействительными.

Также, как установлено судом первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления) является истечение срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга было принято решение о предстоящем исключении 18.03.2011, о чем было опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 11 (318) часть 2 от 23.03.2011. Запись о прекращении деятельности ООО "Стройземресурс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (запись N 2116671150121) была внесена в реестр только 12.09.2011.

Таким образом, Пучков И.В. при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей участника общества, заявитель должен был узнать об исключении ООО "Стройземресурс" из ЕГРЮЛ не позднее даты внесения соответствующей записи об исключении общества из реестра (12.09.2011). Принимая во внимание, что настоящее заявление подано в суд 10.11.2014, общий трехгодичный срок исковой давности является пропущенным.

Специальный сокращенный срок исковой давности, годичный срок исковой давности, по оспариванию действий налогового органа также является пропущенным.

Оснований для восстановления срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что сдавать отчетность с 2011 года не представлялось возможным за отсутствием единоличного исполнительного органа и нарушение его прав как учредителя общества, сделанных судом выводов и правомерности действий налогового органа не опровергает. По существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-48880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова