Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-2315/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

А16-817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Татаевой Л.Н.: Кедя Е.А. (доверенность N 79 АА 0112374 от 21.05.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Телкова Олега Анатольевича

на определение от 04.04.2015

по делу N А16-817/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Телкова Олега Анатольевича

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1067907004824, ИНН 79030526220) Татаевой Людмилы Николаевны к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств размере 398 519,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", должник), возбужденному по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсный управляющий должника Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Апрель" Татаевой Людмилы Николаевны к субсидиарной ответственности о взыскании с нее денежных средств размере 398 519,66 рублей.

Определением от 04.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки добросовестности и разумности действий Татаевой Л.Н. в части прекращения деятельности до истечения лицензии на продажу алкогольной продукции, до возбуждения исполнительного производства и до подачи заявления о признании общества "Апрель" банкротом. Также не дана оценка действиям бывшего руководителя по уклонению от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации. Прекращение хозяйственной деятельности без объективных причин, намеренное уклонение от передачи бухгалтерских документов, не передача материальных ценностей, сокрытие уставного капитала, по мнению апеллянта свидетельствует о совершении действий, направленных как на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и на затруднение формирования и реализации конкурсной массы.

Татаева Л.Н. в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что доводы жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего, выраженную в заявлении, и носят предположительный характер. Каких-либо новых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований им не представлено. Между тем, все указанные им доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также Татаевой Л.Н. заявлено ходатайство о приобщении и к материалам дела приходного кассового ордера от 07.05.2013 и справки ОАО "Сбербанк" N 4 от 08.05.2013, подтверждающие факт формирования уставного капитала должника денежными средствами в сумме 200 000 руб., внесенными непосредственно на его расчетный счет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Татаевой Л.Н. доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержал в полном объеме, полагая, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Апрель" Телков О.А. явку своего представителя не обеспечил (извещен надлежащим образом), ходатайств не заявил.

В отсутствие возражений представителя Татаевой Л.Н. жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Татаева Людмила Николаевна по состоянию на 29.07.2014 года являлась директором ООО "Апрель" (а также его единственным участником). Данная информация подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Апрель" (копия приобщена к материалам дела).

Конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности указано на: 1) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, 2) прекращение хозяйственной деятельности до возбуждения в суде дела о банкротстве и прекращения действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции в условиях осведомленности об имеющемся долге, установленном решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2014, 3) уклонение от передачи бухгалтерской документации.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.06.2014, ответственность Татаевой Л.Н. подлежит установлению по правилам ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из решения арбитражного суда от 08.08.2014, определения от 14.11.2014 о включении требований ЗАО "Инвнешторг" и ФНС России соответственно в реестр требований кредиторов, следует, что указанные задолженности возникли до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неосновательное обогащение сложилось за период с 20.11.2009 по 20.12.2012, государственная пошлина взыскана решением арбитражного суда 24.03.2014, что исключает в рассматриваем случае применение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующего с 30.06.2013), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привлечение к субсидиарной ответственности возможна лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Понятие контролирующего должника лица содержится в абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме таковым является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Законодательно руководитель должника так же относится к данной категории лиц.

При рассмотрении заявления ЗАО "Инвнешторг" о признании ООО "Апрель" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в ходе исполнительного производства по взысканию с должника в пользу ЗАО "Инвнешторг" денежных средств по решению суда от 24.03.204 по делу N А16-51/2014, судебным приставом-исполнителем у руководителя ООО "Апрель" взяты объяснения от 10.06.2014, из которых следует, что у должника иного имущества, помимо арестованного, нет. Компьютер находится в аренде. Счетов в банках ООО "Апрель" не имеет, кроме ОАО "Сбербанк", но на нем денежных средств нет. Дебиторской задолженности ООО "Апрель" не имеет. Будет ли ООО "Апрель" вести свою деятельность в дальнейшем сказать не может. Факт расторжения договора аренды нежилого помещения, используемого должником для осуществления предпринимательской деятельности, подтверждался соглашением о расторжении договора от 19.05.2014. Лицензия, на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции не продлена. Согласно полученной от управления Росреестра по ЕАО, ГИБДД УМВД России по ЕАО и УФССП по ЕАО информации имущество у должника отсутствовало.

Оставшаяся алкогольная продукция, денежные средства от реализации которой позволили бы закупить алкогольную продукцию, для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, изъята судебным приставом-исполнителем.

Отраженная в балансе сумма в размере 332 тыс. рублей, включает в себя и уставной капитал в размере 200 тыс. рублей.

Таким образом, поскольку отсутствовали денежные средства на приобретение продукции для реализации, отсутствовало имущество, позволяющее обеспечить требования кредитных организация при привлечении кредитных средств, то целесообразность в продлении действия лицензии отсутствовала.

Следует отметить, что соглашение о расторжении договора аренды конкурсным управляющим в судебном порядке не оспаривалось.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и его учредителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В связи с изложенным, оснований полагать, что сохранение прежнего режима деятельности ООО "Апрель" могло бы предотвратить его банкротство и обеспечило бы удовлетворение требований его кредиторов, не усматривается.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено суду достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о заключении бывшим руководителем должника каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях для общества, либо совершения действий, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности либо выбытие активов без равноценного встречного предоставления.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим обстоятельства, в том числе и прекращение финансовой деятельности общества не находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника, что также исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Из содержания абзаца 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Нормы об ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п.п. 1 и 3 ст. 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Сам факт неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения как неисполнение руководителем общества обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку такой подход противоречит порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Определением от 02.10.2014 арбитражным судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Апрель" Телкова О.А. об обязании руководителя должника - Татаевой Л.Н передать конкурсному управляющему документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника, перечень которых отражен в названном судебном акте.

В рамках исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим приняты документы частично (по перечню имевшихся в наличии).

Доказательств того, что отсутствие: книги учета движения трудовых книжек; должностных инструкций, коллективного договора; сведений по персонифицированному учету за 2010 - 2014 годы; индивидуальных карточек по единому социальному налогу за 2010 - 2014 годы; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) за 2010 - 2014 годы; оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) за 2010 -2014 годы; банка за 2012, 2014 годы; кассы за 2010, 2014 годы; актов инвентаризации за 2010 - 2014 годы; книги учетов доходов и расходов за 2010 - 2014 годы; оборотно-сальдовой ведомости по учету основных средств; ведомости по начислению амортизации; оборотно-сальдовой ведомости по учету товарно-материальных ценностей существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлено.

Из ответов на соответствующие запросы установлено, что в рамках исполнительного производства основные средства у должника отсутствовали, в бухгалтерском балансе также отражена информация об отсутствии основных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей устанавливают форму и порядок представления деклараций от 09.08.2012 N 815, согласно которой, юридические лица, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции предоставляют в уполномоченный орган (Росалкогольрегулирование) декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртсодержащей продукции, в котором отражено, в том числе, закупки от производителей, организаций оптовой торговли, по импорту и общий объем закупленной продукции; показывается объем продукции, возвращенный покупателями; прочий объем поступившей продукции (в том числе излишки, выявленные при проведении инвентаризации); объем розничной продажи; в графе 15 - прочий расход продукции, не указанный в графе 14 "объем розничной продажи", в том числе: а) потери в пределах норм естественной убыли, при транспортировке, бое продукции и др. Если указываются сверхнормативные потери, представляется объяснение с указанием причин, вызвавших их, заверенное подписями руководителя и главного бухгалтера, а также печатью (подписью предпринимателя);б) недостачи, выявленные при инвентаризации; в) объем продукции, израсходованный на лабораторные нужды для прохождения добровольной проверки качества; г) объем арестованной продукции, изъятой из оборота, конфискованной по решению суда. Подводится итог объема оборота по кодам видов продукции в разрезе производителей, импортеров продукции, а также общий итог оборота по кодам видов продукции. Указывается объем продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной или таможенной декларацией). Подводится итог объема закупки продукции по поставщикам продукции по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции, а также общий итог объема закупки продукции по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции.

Проанализировав спорные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, сто конкурсный управляющий в случае неполучения документов от руководителя должника имел возможность получить всю информацию, касающуюся единственного вида деятельности общества (закупки, продажа, стоимость) путем направления запроса в уполномоченный орган.

Между тем, конкурсный управляющий таких запросов не направлял, что свидетельствует об отсутствии необходимости указанных сведений для формирования им конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что не передача конкурсному управляющему вышеуказанных документов Татаевой Л.Н. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, не представлено, равно и как не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника документов на такое имущество.

С учетом установленного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка. По существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 04.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2015 года по делу N А16-817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь