Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17592/15

г.Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-201222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "ИС района Соколиная гора"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-201222/14, принятое судьей Клеандровым И.М. (шифр 73-133)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "ИС района Соколиная гора" (ОГРН 1077758646030, 105187, г.Москва, ул.Щербаковская, д.40/42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемСервис" (ОГРН 1067746562212, 121471, г.Москва, ул.Красных Зорь, д.53)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюта С.В. по доверенности от 03.09.2014;

от ответчика: Кувшинов Е.А. по протоколу N 2/14 от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Спецремсервис" с требованием о взыскании денежных средств в размере 189 985 руб. 10 коп., выплаченных истцом по решению Измайловского районного суда от 04.12.2013 по гражданскому делу N 2-4080/2013.

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 истец, являясь в соответствии положениями Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства г.Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве" заказчиком и получателем бюджетных средств на содержание дворовых территорий района Соколиная гора, в том числе зеленых насаждений на придомовой территории жилищного фонда участка N 3, расположенного по адресу: г.Москва, 3-я ул.Соколиной Горы, д.12А, в целях выполнения возложенных на него функций, заключил с ответчиком (подрядчик) государственный контракт N 3/СПД-13, по условиям которого общество на основании технического задания и графика выполнения работ, утвержденных учреждением, выполняло работы, связанные с содержанием придомовых территорий участка N 3.

В соответствии с требованием п.31 Технического задания подрядчик производит обследование зеленых насаждений на выявление аварийных, сухостойных деревьев и кустарников.

19.07.2013 в результате падения дерева на придомовой территории дома N 12А по 3-й улице Соколиной горы автомобилю, принадлежащему Дубинину А.Б. были причинены механические повреждения, в связи с чем, владелец обратился в суд с иском к учреждению о взыскании понесенных убытков.

На основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N 2-4080/2013 с учреждения в пользу Дубинина А.Б. было взыскано 189 985 руб. 10 коп.

Истцом была направлена ответчику претензия о возмещение убытков, причиненных падением дерева 19.07.2013 на автомобиль, взысканных с него по решению районного, суда от 04.12.2013, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В настоящем случае, истец считает, что убытки подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 17.12.2012 N 3/СПД-13.

Как установлено п.1, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, решением Измайловского районного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N 2-4080/2013 были исследованы обстоятельства, связанные с падением дерева и возникновением спорной суммы ущерба, в том числе было установлено, что 29.11.2012 придомовая территория участка N 3 обществом была обследована на предмет выявления сухостойных и аварийных деревьев. При этом была произведена вырубка аварийных деревьев, омолаживающая обрезка и вырубка боковых стволов. По адресу: г.Москва, 3-я ул.Соколиной Горы, д.12А аварийных, сухостойных деревьев выявлено не было.

Положения п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что в ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства, ранее установленные решением Измайловского районного суда г.Москвы, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и повторному исследованию не подлежат.

Измайловским районным судом г.Москвы было установлено, что ответчик добросовестно, в объемах и по срокам, определенных техническим заданием и графиком выполнения работ, утвержденных учреждением, выполнял работы, связанные с содержанием придомовых территорий участка N 3.

В то же время, исходя из решения суда по гражданскому делу N 2-4080/2013, учреждение, являясь по закону управляющей организацией, отвечающей за содержание дворовых территорий района, проявило явное бездействие, не отреагировав надлежащим образом на жалобы жильцов дома N 12А по 3-й ул.Соколиной горы относительно находящихся в аварийном состоянии деревьев на дворовой территории дома.

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено виновное бездействие ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора", повлекшее причинение ущерба жильцу дома, расположенного на территории вверенного ему в управление района, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования учреждения о возмещении суммы взысканных с него по решению Измайловского районного суда г.Москвы денежных средств в размере 189 985 руб. 10 коп., удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-201222/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "ИС района Соколиная гора" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов