Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-4887/15

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А60-4749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1136623009930, ИНН 6623098926): не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Щелухин А.Г., удостоверение, доверенность от 29.05.2015, Минеева А.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года

по делу N А60-4749/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 28.01.2015 N 13 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, правомерное привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в ходе проверки использования специального банковского счёта обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" обнаружено неиспользование обществом специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежными агентами при приеме платежей в течение проверяемого периода с 07.11.2014 по 17.12.2014.

По итогам проверки административным органом составлены акт проверки от 25.12.2014, протокол N 2 от 14.01.2015 об административном правонарушении и вынесено постановление N 13 от 28.01.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено во время проверки, платёжными агентами в проверяемом инспекцией периоде являлись 2 организации (ООО "Расчёты и платежи" (ИНН 6623046981) и ООО "Расчетный центр - НТ" (ИНН 6623068456).

Согласно договору с ООО "Расчёты и платежи" N 33/584 от 01.05.2014, в котором ООО "Расчёты и платежи" именуется "Подрядчик", а Общество именуется "Заказчиком", Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказывать услуги по приему платежей в пользу Заказчика. Из п.п. 2.1 договора следует, что Подрядчик обязан:

п.2.1.1 осуществлять прием платежей за оказанные Заказчиком услуги в соответствии с единым счетом-квитанцией;

п.2.1.2 ежемесячно перечислять на расчетный счет Заказчика принятые от потребителей денежные средства за вычетом вознаграждения, указанного в п.3.1.

На основании п. 3.1, п.3.2 договора размер вознаграждения Подрядчика по настоящему договору составляет 1% от оплаченных потребителями услуг Заказчика. Оплата вознаграждения Подрядчика производится путем удержания из принятых платежей в соответствии с соглашением N 584 от 01.05.2014.

Из п.6.1 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 01.05.2015.

Согласно договору ООО "Расчетный центр - НТ" N 34/584 от 01.05.2014, в котором ООО "Расчетный центр - НТ" именуется "Подрядчик", а Общество именуется "Заказчиком", Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется производить ежемесячные начисления пользователям за услуги, оказываемые "Заказчиком" в многоквартирных домах:

п.1.1.1 по содержанию и текущему ремонту общего имущества;

п.1.1.2 по капительному ремонту общего имущества. Из п.2.1 договора следует, что Подрядчик обязан:

п.2.1.1 Производить ежемесячные начисления в пользу Заказчика за услуги, предоставляемые пользователям по системе "единый платежный документ".

На основании п.3.1 Размер вознаграждения Подрядчика по настоящему договору составляет 1,7% от оплаченных потребителями услуг Заказчика - за ведение расчетов. Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 01.05.2015.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (далее- Федеральный закон N 103-ФЗ) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ч.18 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжными агентами в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу ч. 4 ст.7 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

В проверяемом периоде у Общества не было заключённых договоров на открытие специального банковского счёта с кредитными организациями.

В нарушение требований части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ в течение проверяемого периода Общество при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей не использовало специальный банковский счёт в виду его отсутствия.

На основании вышеуказанных договоров платёжные агенты перечисляли на расчётный счёт общества принятые от потребителей (физических лиц) денежные средства за оказанные Обществом услуги за вычетом вознаграждения.

Согласно ответу банка (выписки) об операциях на счетах заявителя, полученному от Банка "Уральский банк реконструкции и развития" по счёту N 40702810462160008268, в течение проверяемого периода с 07.11.2014 по 17.12.2014 ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити" при осуществлении расчётов с платёжными агентами при приёме платежей от физических лиц за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, капитальному ремонту в сумме 1366500 руб. 88 коп. использовало вышеуказанный банковский счёт, не являющийся специальным банковским счётом.

Так, 05.12.2014 платёжный агент ООО "Расчеты и Платежи" (ИНН 6623046981, ОГРН 1086623001475) со своего специального банковского счёта N 40821810763058035376, открытого в Банке ОАО "УБРИР" г. Екатеринбург (ИНН 6608008004, БИК046577795), перечислил на расчетный счёт ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" N 40702810662010000475, открытый в Банке ОАО "УБРИР" г. Екатеринбург (ИНН 6608008004, БИК046577795), денежную сумму в размере 450111,27 рублей согласно платёжных поручений N 152075, 152076:

- N 152075 от 05.12.2014 на сумму 356856,50 руб., назначение платежа -принято от населения по коду 584 - содержание и текущий ремонт в ноябре 2014 г. Сумма 356856,50 руб. без налога (НДС);

- N 152076 от 05.12.2014 на сумму 93254,77 руб., назначение платежа - принято от населения по коду 602 - капитальный ремонт в ноябре 2014 г. Сумма 93254,77 руб. без налога (НДС).

Вышеуказанные суммы ООО "Расчеты и Платежи" (ИНН 6623046981, ОГРН 1086623001475) перечисляло на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" N 40702810662010000475, открытый в Банке ОАО "УБРИР" г. Екатеринбург (ИНН 6608008004, БИК046577795) на основании договора N 33/584, иных расчетных счетов открытых в кредитных учреждениях в проверяемом периоде ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити" не имело, следовательно, суммы, перечисленные ООО "Расчеты и Платежи" на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити", не являются ошибочными действиями платежного Агента (ООО "Расчеты и Платежи").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Постановление принято инспекцией в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной и назначением наказания в минимальном размере санкции ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют, поскольку апеллятором не приведено новых доводов и доказательств, которые позволили бы сделать иные суждения по данному вопросу.

Несогласие административного органа с судебной оценкой обстоятельств дела, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу N А60-4749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева О.Г.Грибиниченко