Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-6468/15

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А60-7142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "РИМС" (ОГРН 1026602339928, ИНН 6658145038) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ДевАвто" (ОГРН 1127232057281, ИНН 7202240777) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Чупина Владимира Юрьевича (ОГРНИП 314723236700049, ИНН 721301470733) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "РИМС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-7142/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РИМС"

к ООО "ДЕВАВТО", Чупину Владимиру Юрьевичу

о взыскании солидарно 183 119,44 руб.,

установил:

ООО "РИМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДевАвто", Чупину Владимиру Юрьевичу как поручителю ООО "ДевАто" согласно договору поручительства от 09.09.2014 N 2, о взыскании солидарно 183 119,44 руб., в том числе 172 428,85 руб. - задолженность по договору аренды от 13.09.2013 N9-а, 10 690,59 руб. - неустойка, начисленная за период с 10.12.2014 по 09.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Настаивает на том, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - основным участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае тоже имеет экономический характер.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны спора о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ООО "РИМС" (арендодатель) и ООО "ДевАвто" (арендатор) заключен договор аренды N 9-а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое одноэтажное строение (проходная) общей площадью 91,4 кв.м. инв. N нет, лит А4, А14, А18, адрес объекта: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35, строение 11.

09.09.2014 между ООО "РИМС" (арендодатель) и Чупиным Владимиром Юрьевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 2, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора, в том числе по договору аренды от 13.09.2013 N 9-а.

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что поручитель является одним из учредителей (участников) должника с долей участия 50% (л.д. 32).

Наличие задолженности по уплате арендной платы по вышеназванному договору аренды послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ДевАвто" и Чупина Владимира Юрьевича солидарно в пользу истца денежных средств в размере 183 119,44 руб.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Заявитель жалобы полагает, что указанный вывод арбитражного суда неправомерен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1) (далее - Обзор).

Ссылка заявителя жалобы на неприменение Обзора основана на неправильном толковании процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда о прекращении производства по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-7142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова