Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-1661/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

А73-16333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", ОГРН 1022701405726: Копылова В.И., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 03;

от Открытого акционерного общества "УСК МОСТ", ОГРН 1027739060942: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УСК МОСТ"

на решение от 11.02.2015

по делу N А73-16333/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к Открытому акционерному обществу "УСК МОСТ"

о взыскании 30 854 824 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Дальуправтодор"; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - ответчик, ОАО "УСК МОСТ"; Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно) о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.03.2012 в сумме 30 854 824 руб. за период с 28.11.2012 по 23.06.2014.

Решением от 11.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 934 101 руб. 75 коп.

ОАО "УСК МОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что по состоянию на 28.11.2012 ответчиком выполнено работ в объеме около 72% от всего объема работ, предусмотренного договором, начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что истец не понес убытки, в период просрочки не обращался в кредитные организации, не привлекал к выполнению работ иные подрядные организации; указывает, что оплата по контракту осуществлялась частями по мере выполнения работ ответчиком; считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

ФКУ "Дальуправтодор" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "УСК МОСТ".

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 07.03.2012 между ФКУ "Дальуправтодор" (заказчик) и ОАО "УСК МОСТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1-12КРД.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока на участке км 137+000 - км 141+000, в Хабаровском крае (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.07.2011 N 573-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 196 151 560 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.1 контракта определено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ указаны в календарном графике производства работ (приложение N 1 к контракту). Начало работ - май 2012 года, окончание работ - 28.11.2012.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена промежуточная приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц с составлением соответствующих актов формы КС-2, КС-3.

Приобщенными к материалам дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждена промежуточная приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ, в том числе по состоянию на 28.11.2012 в сумме 140 692 548 руб., 28.06.2013 в сумме 10 723 952 руб., 25.07.2013 в сумме 15 875 руб., 25.09.2013 в сумме 15 211 642 руб., 21.05.2014 в сумме 9 060 854 руб., 20.06.2014 в сумме 4 587 362 руб.

Пунктом 11.4.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства от стоимости контракта.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (по контракту срок истек 28.11.2012, а объект введен 23.06.2014), заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 05.09.2014, в которой потребовал оплатить неустойку в сумме 30 854 824 руб. 00 коп. в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе начислить договорную неустойку.

Проверяя расчет неустойки, составленный истцом, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, суд пришел к выводу, что данный расчет неверен, поскольку произведен от общей стоимости работ по контракту, без учета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Судом проверен расчет неустойки, осуществленный ответчиком с учетом выполненных и принятых истцом работ в сумме 4 934 101 руб. 75 коп. Данный расчет неустойки признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае неустойка исчислена, исходя из предусмотренного пунктом 11.4.2 контракта размера - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства существования экстраординарных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части суммы 4 934 101 руб. 75 коп.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При указанных обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом нормы материального или процессуального права не нарушены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2015 по делу N А73-16333/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев