Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-14828/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-95447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Б.С. Веклича, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росреестра

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-95447/14, принятое судьей К.В. Лисицыным (шифр судьи 58-816)

по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465)

к ОАО "РТКомм.РУ" (ОГРН 1027739086100)

о взыскании неустойки в размере 12.356.850 руб.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1.675.609,38 руб.

при участии:

от истца: Владимиров И.И. по доверенности от 28.08.2014,

от ответчика: Ивашин А.А. по доверенности от 23.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась с исковым заявлением Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии к ОАО "РТКомм.РУ" о взыскании неустойки в размере 12.356.850 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском обратилось ОАО "РТКомм.РУ" к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании неустойки в размере 1.675.609,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. требования Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ОАО "РТКомм.РУ" о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Встречные требования ОАО "РТКОММ.РУ" к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен государственный контракт от 08.05.2013 г. N 52Д/2013 согласно которому ОАО "РТКомм.РУ" выполняет работы по "Сопровождению и развитию транспортной среды гарантированной доставки запросов, сообщений и шины данных для интеграции учетных систем на основе IP-сети с Официальным сайтом "Росреестра".

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4.3 контракта заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных Работ (Этапа) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ (Этапа) путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ который необходимо представить для оплаты не позднее 24.12.2013 г.

Из материалов дела следует, что ответчик представил истцу отчетные документы по каждому из этапов работ строго в последний день окончания соответствующего срока, что подтверждается копиями соответствующих сопроводительных писем с отметкой Росреестра о получении и какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия рассматриваемого контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что последним днем срока, в течение которого росреестр был обязан подписать акты сдачи- приемки выполненных работ или выставить мотивированные/обоснованные претензии по каждому из этапов являлось: для 1 и 3 этапов работ - 04.06.2013 г; для 2 и 4 этапов работ - 14.08.2013 г.; для 5 этапа работ - 15.07.2013 г.; для 6 этапа работ - 15.10.2013 г.; для 7 этапа работ - 20.12.2013 г.

Между тем каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств выставления таких рекламаций материалы дела не содержат, в связи с чем, принимая во внимание условия рассматриваемого контракта и указанные выше обстоятельства, росреестр обязан был оплатить выполненные обществом работы в следующие сроки: работы по 1 и 3 этапам - 19.06.2013 г.; работы по 2 и 4 этапам - 28.08.2013 г.; работы по 5 этапу - 29.07.2013 г.; работы по 6 этапу - 29.10.2013 г.; работы по 7 этапу - 13.01.2014 г. Однако, из материалов дела также следует, что росреестр, вопреки условиям контракта, оплатил работы лишь 27.12.2013 г., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 587, 589, 584, 591 и 583 с отметками об исполнении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1.675.609,38 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-95447/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Росреестра - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк