Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-23481/15 (ключевые темы: упрощенное производство - публикация судебных актов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-23481/15

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-28104/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г.

по делу N А40-28104/15 (133-188) принятое судьей Михайловой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7726728755, ОГРН 1137746797363)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" (ИНН 7709872445, ОГРН 111774614835)

о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору аренды N 558 от 22.09.2014 г., штраф за не возврат оборудования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1.556.485 руб. 84 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1.038.954 руб. 31 коп., штраф за не возврат арендуемого оборудования в размере 1.749.330 руб. 67 коп.

Решением суда от 20 апреля 2015 г. иск удовлетворен частично. Судебный акт принят Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, 20.05.2015 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 20.05.2015 г., т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

Согласно ч. 1, 3 ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 20.04.2015 г. по настоящему делу является 21.04.2015 г., подавая жалобу 20.05.2015 г., заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы, указанные действия, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе ответчика (л.д. 45-47), расцениваются судом как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на них (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возврате апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю, уплаченная при ее подаче. Однако, согласно акту канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда к апелляционной жалобе платежное поручение указанное в приложении к жалобе не приложена, о чем составлен акт канцелярии апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, частью 3 статьи 229, частью 1 пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" (ОГРН 1117746145835, ИНН 7709872445) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-28104/15 (133-188) возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова