Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 02АП-3682/15

г. Киров

02 июня 2015 г.

Дело N А31-18/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2015 по делу N А31-18/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм банк" (далее - заявитель, Общество, ООО КБ "Юнистраум банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление, Управление Росреестра) от 26.09.2014 N 128, а также о взыскании с Управления в пользу Банка излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81500 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

Управление Росреестра с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано неправильном применении норм материального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Управление полагает, что поскольку с 01.07.2014 государственная регистрация договоров ипотеки отменена, регистрационные действия осуществляются в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости. Следовательно, государственная пошлина за государственную регистрацию залога каждого объекта недвижимого имущества (ипотеки) как ограничения (обременения) права должна уплачиваться в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Положения подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, касающиеся уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договоров об ипотеке, заключенных (подписанных) после 01.07.2014, не применяются.

Свою правовую позицию Управление Росреестра основывает на разъяснениях, данных в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 03.02.2014 N 03-05-04-03/4114 и письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.01.2014 N 14-исх/00425-ГЕ/14.

ООО КБ "Юнистраум банк" в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 ООО КБ "Юнистраум банк" заключены договор ипотеки (залога недвижимости) N 134-14/3-3/КМБ с Воронцовым Сергеем Александровичем (далее - Договор ипотеки - 1) (т.1 л.д.18-31), а также договор ипотеки (залога недвижимости) N 134-14/3-4/КМБ с Ешмановым Антоном Николаевичем (далее - Договор ипотеки -2) (т.1 л.д.32-44).

По Договору ипотеки -1 Воронцов Сергей Александрович передавал в залог Банку следующее имущество:

а) нежилое помещение N 13 (комн. NN 75-79), общей площадью 105,3 кв.и.; основная площадь: 98 кв.м. вспомогательная площадь: 7,3 кв.м. инв N 1-957 лит А, условный номер 44-44-01/110/2005-281; расположенное по адресу Костромская обл., г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 7, нежилое помещение N13 (комн. NN75-79);

б) нежилое помещение N 12 (комн. N74), общей площадью 18 кв.м.; инв N 1-957 лит а4, условный номер 44-44-01/110/2005-282; расположенное по адресу Костромская обл., г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 7, нежилое помещение N 12 (комн. N 74);

в) нежилое помещение N 19 (комн. NN 90-94,98), расположенное на 1-ом этаже, общей площадью 24,9 кв.м.; инв N 1-957, лит А, условный номер 44- 44-01/082/2008-846; расположенное по адресу Костромская обл., г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 7, нежилое помещение N 19;

г) 10/100 доли в праве на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) для эксплуатации магазина, общая площадь 1540,72 кв.м., кадастровый номер 44:27:070108:0011; расположенный по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 7;

д) часть нежилого помещения N 11 (комн. NN 4, 9-14, 26-32), общей площадью 426,5 кв.м., основная площадь 417,3 кв.м., вспомогательная площадь 9,2 кв.м., инв. N 1-957, лит. А; условный номер 44-44- 01/060/2005-224; расположенная по адресу Костромская обл., г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 7, часть нежилого помещения N 11 (комн. NN 4, 9-14, 26-32);

е) нежилое помещение N 18 (комн. NN 82-85, 90), общей площадью 55 кв.м., основная площадь 34,6 кв.м., вспомогательная площадь 15,2 кв.м., инв. N 1-957, лит. А; условный номер 44-44-01/110/2005-279; расположенное по адресу Костромская обл., г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 7, нежилое помещение N 18 (комн. NN 82-85, 90);

ж) комната N 8 - (места общего пользования) в нежилом помещении N 11 на 2-ом этаже, общей площадью 17,6 кв.м., вспомогательная площадь 17,6 кв.м., инв. N 1-957, лит. А; условный номер 44-44-01/060/2005-444; расположенном по адресу Костромская обл., г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 7, комн. N 8 (места общего пользования) в нежилом помещении N 11 на 2-м этаже;

з) пристройка, площадь по наружному обмеру 114,5 кв.м., инв. N 1-957, лит. А5; условный номер 44-44-01/101/2005-653; расположенная по адресу Костромская обл., г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 7.

Передаваемое в залог Банку имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Управлением Росреестра 31.10.2011 сделана запись регистрации N 44-44-01/080/2011-516.

По Договору ипотеки - 2 Ешманов Антон Николаевич передавал в залог Банку следующее имущество:

а) нежилое помещение N 7 (комн. NN 70-72), общей площадью 118,9 кв.м., основная площадь: 93,5 кв.м., вспомогательная площадь: 25,4 кв.м., инв. N 1-957, лит. А,А2; условный номер 44-44-01/110/2005-285; расположенное по адресу Костромская обл., г.Кострома, ул.Волжская 2-я, д. 7, нежилое помещение N 7 (комн. NN 70-72).

б) нежилое помещение N 6 (комн. N 69), общей площадью 25,1 кв.м., основная площадь: 25,1 кв.м., инв. N 1-957, лит. А 2; условный номер 44-44-01/110/2005-283; расположенное по адресу Костромская обл., г.Кострома, ул. Волжская 2-я, д.7, нежилое помещение N 6 (комн. N 69).

в) 10/100 доли в праве на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации магазина, общая площадь 1540,72 кв.м., кадастровый номер 44:27:070108:0011; расположенный по адресу: Костромская обл., г.Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 7.

Платежными поручениями от 09.07.2014 N 2326 и N 2327 Банк в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ произвел оплату государственной пошлины за регистрацию ипотеки в размере 500 рублей по каждому Договору ипотеки, всего 1000 рублей (т.1 л.д.55-56).

11.07.2014 платежными поручениями N 2335, N 2334, N 2333, N 2336, N 2343, N 2342, N 2341, N 2340, N 2339, N 2338, N 2337 Банком произведена доплата государственной пошлина на общую сумму 81500 рублей за регистрацию ипотеки (т.1 л.д.57-67).

30.07.2014 Управлением Росреестром произведена государственная регистрация обременения - залога объектов недвижимого имущества по Договору ипотеки-1 и Договору ипотеки-2.

Банк обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 81500 рублей.

Решением Управления Росреестра от 26.09.2014 N 128 Банку отказано в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины (т.1 л.д.51-53).

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра, ООО КБ "Юнистраум банк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным. Помимо названного требования Обществом также было заявлено требование о взыскании с Управления в его пользу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 81500 рублей

Удовлетворяя требование о признании незаконным оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что Банк должен был уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и имел право на возврат излишне уплаченной госпошлины, а административный орган должен осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано в связи с тем, что излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с органа (должностного лица), осуществляющего действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина; Управление Росреестра обязано выдать Банку мотивированное решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, который осуществляется органом Федерального казначейства.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенного судом требования о признании незаконным решения от 26.09.2014 N 128.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в упомянутой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 в Управление Росреестра поступили заявления от Банка и физических лиц о государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании договоров в отношении одиннадцати объектов недвижимости.

На момент указанного обращения статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовала в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2014, и, в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержала правила о государственной регистрации договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно статье 24 Закона об ипотеке за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу с подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения Банка с заявлением о государственной регистрации ипотеки - 10.07.2014) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 п. 1 ст. 333.33 данного Кодекса, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 15000 рублей.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения Банка с заявлением о государственной регистрации ипотеки - 10.07.2014) за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 61 настоящего пункта, договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - 4000 рублей.

Учитывая изложенные положения законодательства, правила применения к правоотношениям сторон общих и специальных норм, а также положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит, регистрационные действия должны осуществляться в отношении ипотеки как ограничения (обременения) прав на каждый объект недвижимости. При этом подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ исключает свое применение к юридически значимым действиям (к регистрации прав, ограничений прав, договоров) указанным, в том числе в подпункте 28 пункта 1 данной статьи, то есть к регистрации ипотеки как обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, при государственной регистрации ипотеки как обременения (ограничения) ставки государственной пошлины, установленные в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не могут применяться, а государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 названного Кодекса по каждому объекту недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ в подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ внесены изменения, устанавливающие его применение к государственной регистрации ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество (исключено слово "договора"), без изменения ставок государственной пошлины.

На основании изложенного следует вывод о том, что оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины не соответствует положениям налогового законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его незаконным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственная пошлина за государственную регистрацию залога каждого объекта недвижимого имущества (ипотеки) как ограничения (обременения) права должна уплачиваться в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, взимание государственной пошлины в размере и порядке, установленных подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ недопустимо, подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о правомерности оспариваемого отказа со ссылкой на разъяснения, данные в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 03.02.2014 N 03-05-04-03/4114 и письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.01.2014 N 14-исх/00425-ГЕ/14, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки доводов Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате Управлением Росреестра государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2015 по делу N А31-18/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова