Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 16АП-1626/15

г. Ессентуки

03 июня 2015 г.

Дело N А20-5044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015 по делу N А20-5044/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход", г. Нальчик,

о признании незаконными отказов Управления Росреестра по КБР в государственной регистрации права собственности и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо Местная администрация г.о. Нальчик (судья Ю.Ж. Шокумов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (далее - истец, общество, ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик, управление, Управление Росреестра по КБР) об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимого имущества - навесов под литерами Г3, Г6, Г7 площадью 764,7 кв. м, 66,5 кв. м, 1195,9 кв. м соответственно, расположенных на территории производственной базы заявителя по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 35. В порядке устранения нарушения своих прав и законных интересов заявитель просил обязать Управление Росреестра по КБР произвести государственную регистрацию на указанные объекты недвижимого имущества.

В суде первой инстанции заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части дат и номеров оспариваемых отказов и просил:

1). признать решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в виде сообщений об отказе в государственной регистрации права:

- без даты и номера (в ответ на заявление, поданное 03.07.2014 за N 01/034/2014-022) на недвижимое имущество - навес литер Г3, площадью 764,7 кв.м.

- N 01/034/2014-18 от 12.07.2014 в отношении объекта недвижимого имущества - навесов под литером Г6, площадью 66,5 кв.м.,

- N 01/034/2014-23 от 12.07.2014 в отношении объекта недвижимого имущества - навесов под литером Г7, площадью 1195,9 кв.см., расположенных на территории производственной базы заявителя по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 35.

2). обязать Управление Росреестра по КБР произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на спорные объекты - навесы под литерами Г3, Г6, Г7 площадью 764,7 кв. м., 66,5 кв. м., 1195,9 кв. м. соответственно, расположенные на территории производственной базы заявителя по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 35.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечена Местная администрация г.о. Нальчик (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015 по делу N А20-5044/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Восход" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015 по делу N А20-5044/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в виде сообщений об отказе в государственной регистрации права:

- без даты и номера (в ответ на заявление, поданное 03.07.2014 за N 01/034/2014-022) на недвижимое имущество - навес литер ГЗ, площадью 764,7 кв.м.

- N 01/034/2014-18 от 12.07.2014 в отношении объекта недвижимого имущества - навесов под литером Г6, площадью 66,5 кв.м.,

- N 01/034/2014-23 от 12.07.2014 в отношении объекта недвижимого имущества - навесов под литером Г7, площадью 1195,9 кв.см., расположенных на территории производственной базы заявителя по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 35.

Также обязать Управление Росреестра по КБР произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на спорные объекты - навесы под литерами ГЗ. Г6, Г7 площадью 764,7 кв. м., 66,5 кв. м., 1195,9 кв. м. соответственно, расположенные на территории производственной базы заявителя по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 35.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные навесы являются не вспомогательными объектами, а производственными. Указанный вывод сделан судом первой инстанции необоснованно исходя из назначения и размеров спорных объектов.

Общество также считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом не представлены производственный план, подтверждающий неразрывную связь вспомогательного здания с основным, не представлена проектно-строительная документация производственной базы для определения того, какие объекты являются капитальными, а какие вспомогательными.

Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется технический паспорт Производственной базы по адресу г. Нальчик, 2-ой Промышленный проезд 35. Ситуационный план отражает детальное расположение всех объектов на территории самой базы.

Истец также указывает, что навес под литерой ГЗ является навесом для обслуживания строительной техники, в ней располагаются душевая и санузел площадь которой позволяет располагать габаритную технику, а также услуги мойки габаритной техники, так как именно там проходят инженерные сети и коммуникации. Данный навес с одной стороны является вспомогательным к основному зданию Г4 - складу ОГМ, так как техника имеет возможность защищенного от природных осадков подъезда к складу, с другой стороны несет в себе досуговый характер для работников в основном здании Г (П, Г2) представляет из себя соединительную часть между административным зданием и складом.

Навес под литерой Г7 служит вспомогательным зданием малярному цеху - здание под литерой Г5. В начесе Г7 после проведения полного спектра работ в малярном цехе производится естественная сушка покрашенных металлоизделий. Другими словами, указанный навес под литерой Г7 является неотъемлемой частью малярного цеха, без существования которого, являясь последним в производственном цикле, невозможно полное функционирование основного здания Г5.

Навес Г6 несет в себе полную функцию досуга для инженерно-технического персонала располагающегося в основном здании под литерой В (Bl, В2), а также в нем располагается отопительный котел, который согласно техническим условиям газового хозяйства, и нормам пожарной безопасности должен быть расположен в постоянно проветриваемом состоянии.

Заявитель считает, что Местная администрация г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в своем письме N 1-16/1315 от 05.03.2014 года необоснованно отказала в выдаче разрешения на строительство, и соответственно на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает, что строения носят функцию вспомогательного характера.

Истец указывает, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство. Об этой правовой позиции обозначила и Администрация г.о. Нальчик. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015 по делу N А20-5044/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015 по делу N А20-5044/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом в 2009 году построены капитальные сооружения - навесы под литерами Г3, Г6, Г7 площадью 764,7 кв. м, 66,5 кв. м, 1195,9 кв. м соответственно, расположенные на земельном участке принадлежащем Обществу на праве собственности по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 35, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.03.2009.

В связи с необходимостью оформления правоустанавливающих документов Общество обратилось в адрес администрации с заявлением N 24 от 28.02.2014 о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, в том числе и спорных навесов Г3, Г6, Г7. К заявлению Общество приложило свидетельство о праве собственности на землю, кадастровые паспорта и план базы.

Письмом N 1-16/1315 от 05.03.2014 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, сославшись на положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии которыми разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не требуется в случаи строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, так как на территории базы имеется основное здание (литеры В, В1, В2).

В связи с отказом общество обратилось в адрес Управления Росреестра по КБР с заявлениями от 03.06.2014 о государственной регистрации права собственности на спорные навесы с приложением копии письма администрации от 05.03.2014, кадастровых паспортов и деклараций на объект недвижимого имущества для государственной регистрации права на вновь созданный объект вспомогательного назначения в упрощенном порядке в соответствии со статьей 25.3 Закона о государственной регистрации, что подтверждается представленными в материалы дела регистрационными делами. Госпошлина за государственную регистрацию права уплачена обществом полностью.

В ходе осуществления правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, Управление Росреестра по КБР обратилось в адрес администрации в порядке межведомственного взаимодействия с запросами от 16.06.2014, в которых просила разъяснить порядок отнесения объектов к недвижимому имуществу и указать являются ли спорные объекты вспомогательными.

Ответами от 26.06.2014 администрация разъяснила порядок отнесения объектов недвижимого имущества к вспомогательным, однако от определения конкретных спорных объектов - навесов как объектов вспомогательного назначения уклонилась.

Сообщениями без даты и номера (в ответ на заявление, поданное 03.07.2014 за N 01/034/2014-022), N 01/034/2014-18 от 12.07.2014 и N 01/034/2014-23 Управление Росреестра по КБР отказало в государственной регистрации права собственности сославшись на то, что ответ органа местного самоуправления свидетельствует об отсутствии документа или информации, необходимой для государственной регистрации прав, а соответствующий документ заявителем по собственной инициативе не представлен.

Не согласившись с отказами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в части признания незаконными отказов Управления Росреестра по КБР в государственной регистрации права собственности и обязании устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статей 198, 200 и 201 АПК РФ, в которых указано, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе прочего являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 3 статьи 25.3 указанного закона документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного законодательства, заявитель и администрация сделали вывод о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Давая оценку фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции верно определил, что спорные навесы не являются именно такими вспомогательными объектами по отношению к основному зданию, расположенному на земельном участке истца.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из представленных истцом в материалы дела кадастровых паспортов и технического паспорта производственной базы следует, что спорные навесы являются капитальными строениями и отвечают признакам недвижимого имущества в соответствии с статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Они прочно связаны с землей, имеют бетонный фундамент и кирпичные стены, крыша сооружена из профнастила, что подтверждается техническим паспортом от 21.08.2013, раздел "Техническое описание служебных построек".

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из технического паспорта производственной базы следует, что спорные навесы являются не вспомогательными объектами, а производственными объектами, которые используются обществом в производственных целях, а не в целях эксплуатации иных объектов недвижимости.

Указанный вывод верно сделан судом первой инстанции исходя из назначения и размеров спорных объектов. Спорные навесы под литерами Г3, Г6, Г7 площадью 764,7 кв. м, 66,5 кв. м, 1195,9 кв. м соответственно расположены по периметру производственной базы. Основное здание литер В с пристройками литер В1, В2 имеет в сумме площадь 848,9 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств отнесения спорных навесов к объектам вспомогательного назначения, не указано какой объект недвижимости на территории базы является основным (производственным) зданием и каким образом спорные навесы его обслуживают.

Кроме того, истец пояснил, что основное здание литер В с пристройками используется как административное здание.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что понятие сооружения вспомогательного использования законодательно не определено. Официальная позиция надзорных органов по этому вопросу содержится в письме Минрегиона России N 19669-ИП/08 от 25.06.2009: под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ Р 54257-2010 "Национальный стандарт РФ. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта N 1059-ст от 23.12.2010). Нормы о пониженной ответственности содержатся в п. 9.1 указанного ГОСТа.

В то же время судом первой инстанции верно установлено, что единственным бесспорным критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

При этом обязанность доказывания характера постройки лежит на собственнике и риск признания данного строения капитальным и не имеющим вспомогательного характера также лежит на собственнике.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование своих доводов истцом не представлены производственный план, подтверждающий неразрывную связь вспомогательного здания с основным, не представлена проектно-строительная документация производственной базы для определения того, какие объекты являются капитальными, а какие вспомогательными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом отнесения спорных навесов к вспомогательным сооружениям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом первой инстанции верно учтено, что при осуществлении строительства спорных навесов общество не получило соответствующего разрешения на строительство, что является основанием считать спорные объекты - навесы под литерами Г3, Г6, Г7 площадью 764,7 кв. м, 66,5 кв. м, 1195,9 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 35, самовольными постройками, права на которые не могут быть зарегистрированы за Обществом в силу положений статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых отказов и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на письмо администрации N 1-16/1315 от 05.03.2014, поскольку оно противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ и составлено администрацией без надлежащего исследования проектно-сметной документации, которая обществом представлена не была.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы общества о надлежащем обращении в адрес органа местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заявление общества N 24 от 28.02.2014 не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ как по содержанию, так по составу документов приложенных к заявлению.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство после осуществления строительства спорных объектов недвижимости, что подтверждается материалами дела и исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений статьи 10 ГК РФ общество злоупотребляя правом, обратилось в адрес администрации, а затем и в регистрирующий орган в обход существующего порядка осуществления строительства объектов недвижимости, и порядка регистрации права собственности на вновь созданный объект, с намерением в обход закона зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке.

В соответствии с статьями 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе обществу с ограниченной ответственностью фирма "Восход", г. Нальчик о признании незаконными отказов Управления Росреестра по КБР в государственной регистрации права собственности и обязании устранить допущенные нарушения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Восход".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015 по делу N А20-5044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов