Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18760/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-19773/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДОК-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015

по делу N А40-19773/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Карповой Г.А. (шифр судьи 99-149)

по иску ООО ТД "Орелкомпрессормаш" (302020, Орловская область, г. Орел, ул. Цветаева, д. 1Б; ОГРН 1065742000158; ИНН 5754005056)

к ОАО "ДОК-3" (109202, г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8; ОГРН 1027700302002; ИНН 7721063480)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Орелкомпрессормаш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ДОК-3" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 079 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 руб. 15 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 требования ООО ТД "Орелкомпрессормаш" к ОАО "ДОК-3" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был поставлен товар в адрес ответчика, на общую сумму 8 079 руб. 70 коп., что подтверждается счетом N 642 от 11.11.2013, товарной накладной N 633 от 12.11.2013 и счетом-фактурой N 00000633 от 12.11.2013.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензия истца от 16.12.2013 оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 8 079,70 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом был неправильно составлен расчет процентов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком расчет не был оспорен, а так же не представлен в материалы дела контррасчет.

Кроме того, расчет процентов выполнен на основании ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых, в связи с чем довод ответчика о необходимости округления ставки до сотых единицы при расчете процентов в день является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19773/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ДОК-3" - без удовлетворения.

Взыскать ОАО "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева