Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-1378/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А80-332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Артель старателей Чукотка", ООО "Лига": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение от 29.01.2015

по делу N А80-332/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дедовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига"

о взыскании 114 166,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" (ОГРН 1038700020864, место нахождения: Чукотский автономный округ, г. Певек) (далее - ООО "А/С Чукотка") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1028700569512, место нахождения: Чукотский автономный округ, г. Билибино) (далее - ООО "ЛИГА") с иском о взыскании: процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку платежа по договору аренды прибора ГГМ-3 с последующим выкупом от 01.04.2012 N 2/5 в размере 280 637,50 рублей; задолженности по арендной плате по договору аренды бульдозера с последующим выкупом от 01.05.2012 N 2/4 за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 в размере 3 720 000 рублей, процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку платежа в размере 721 737,50 рублей; задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 28.03.2011 N 18.03.11 в размере 3 367 287,51 рублей, процентов за пользование коммерческим займом, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 484 072,92 рублей, пени по состоянию на 30.09.2012 в размере 1 364 011,38 рублей; задолженности по договору на перевозку груза от 22.04.2013 N 1/11 в размере 132 160 рублей, процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 14 961,61 рублей; задолженности по гарантийному письму от 28.03.2013 N 100 в размере 102 377,15 рублей, процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку платежа в размере 9 677,61 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 984,62 рублей, обязании ответчика вернуть имущество: Бульдозер CAT D-10N, инвентарный номер 41, год выпуска - 1991, мощность 500 л/с, цвет - желтый.

Определением от 19.11.2014 требование о взыскании задолженности по гарантийному письму от 28.03.2013 N 100 в размере 102 377,15 рублей, процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, за просрочку платежа в размере 9 677,61 рублей, выделено в отдельное производство, с рассмотрением его в рамках настоящего арбитражного дела.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, произведя расчет неустойки на 31.12.2014, в размере 11 789,14 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЛИГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец не представил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению, обосновывающие предъявляемые исковые требования.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

ООО "Промстроймонтаж" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, согласно актам от 08.07.2013 N 203 на сумму 31 586,70 рублей, от 12.08.2013 N 229 на сумму 70 790,45 рублей ООО "А/С Чукотка" оказало ООО "ЛИГА" услуги по ремонту топливных насосов и шлифовке коленчатых валов двигателей на сумму 102 377,15 рублей на основании гарантийного письма ООО "ЛИГА" от 28.03.2013 исх. N 100.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

На основании данных актов истец выставил ответчику счета на оплату от 08.07.2013 N 203, от 12.08.2013 N 229, всего на общую сумму 102 377,15 рублей.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате у ответчика образовалась задолженность в сумме 102 377,15 рублей.

Претензия от 09.10.2013 N 713, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием в 10-ти дневный срок оплатить сложившуюся задолженность, оставлена последним без ответа.

09.01.2014 истец направил ответчику повторную претензию N 22 с требованиями в срок до 01.03.2014 погасить задолженность.

В ответе на претензию, поступившего истцу 05.02.2014, ответчик просил предоставить отсрочку погашения задолженности на 6 месяцев (до 01.07.2014), ссылаясь на временные финансовые трудности.

Письмом от 14.02.2014 N 121 истец отказал ответчику в предоставлении отсрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как оказание услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Гарантийным письмом от 28.03.2013 N 100 ответчик просил истца произвести шлифовку валов в количестве 7 штук и ремонт топливных насосов в количестве 5 штук, гарантировав оплату (л.д.16).

Согласно актам от 08.07.2013 N 203, от 12.08.2013 N 229 на сумму 102 377,15 рублей ООО "А/С Чукотка" исполнило свои обязательства по оказанию услуг.

Акты со стороны ООО "ЛИГА" подписаны без замечаний и возражений.

При этом, подписи лиц, подписавших акты, удостоверена печатью общества.

Выставленные на оплату счета ответчиком, в нарушение части 1 статьи 781 ГК РФ, не оплачены; доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие гарантийного письма ответчика, а также актов оказанных услуг, подписанных без замечаний и возражений, отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 102 377,15 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 789,14 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком задолженности в размере 102 377,15 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов в сумме 11 789,14 рублей.

По существу спора ответчиком доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполучение им копии приложенных к исковому заявлению документов.

Данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: почтовой квитанции и списку внутренних почтовых отправлений с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, согласно которым копия иска с приложенными документами направлена в адрес ответчика 17.11.2014 заказной бандеролью весом 102 гр.

Следует также отметить, что определением суда от 21.11.2014 судебное разбирательство назначено на 18.12.2014, в связи с чем ответчик обладал достаточным количеством времени для формирования своей позиции по делу и ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, в качестве документальных доказательств заявленных исковых требований ООО "А/С Чукотка" в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 28.03.2013 N 100, двусторонне оформленные акты выполненных работ, что также свидетельствует об осведомленности ответчика об обязательствах перед истцом по спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.01.2015 по делу N А80-332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев