Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18846/15

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-160250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Управление механизации и дорожного строительства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г., принятое судьей Мироненко Э.В., о включении требований ООО "Трансстроймеханизация" в реестр требований кредиторов по делу N А40-160250/14 о банкротстве ООО "Управление механизации и дорожного строительства" (ОГРН 1117746355286, ИНН 7702761231),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Управление механизации и дорожного строительства" - Горлова Л.В.(дов. от 10.02.0015), от ООО "Трансстроймеханизация" - Краснова О.Ю.(дов. N 274-Г/14 от 30.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 года (резолютивная часть объявлена 13.11.22014г.) в отношении ООО "УМиДС" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Иванов И.И.., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 06.12.2014 года.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2014 года поступило заявление ООО "Трансстроймеханизация" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление механизации и дорожного строительства" суммы задолженности в размере 39 809 357 руб. 63 коп.

Определением от 30.03.2015 года требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов в размере 39 809 357 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать во включении требований ООО "Трансстроймеханизация" в реестр кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемым судебным актом существенно нарушены права и законные интересы должника в результате неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, задолженность по договору субподряда N ПТ87-01/13 от 02.09.2013 в размере 5 925 162 руб. отсутствует, поскольку представленные в подтверждение выполненных работ акты, не свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи по договору. Также, по мнению конкурсного управляющего в накладных не указано о получении товара по доверенности, не указана фамилия получившего товар. Считает, что отсутствуют неопровержимые доказательства получения товара.

Считает, что суд не дал оценки актам N 1841 от 30.11.2013, N 1845 от 30.11.2013, N 1972 от 27.12.2013, поскольку они подписаны неустановленным лицом. Считает, что заявителем не были представлены доказательства оказания услуг, не подтвержден факт оказания услуг.

Также, по мнению конкурсного управляющего, заявитель не представил доказательств поставки товара по договору поставки N 19-13-М от 25.09.2013 года. Представленные товарные накладные не свидетельствуют о том, что отпуск груза был произведен со стороны поставщика, поскольку отсутствует подпись указанного лица Храпакова В.В., и о том, что груз был принят покупателем. Наличие подписи прораба Кулаженко, по мнению конкурсного управляющего, не может являться надлежащим доказательством принятия груза.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 года между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "УМиДС" заключен договор поставки N 19-13-М, в соответствии с условиями которого заявитель поставил должнику товар на общую сумму 37 510 181 руб. 18 коп.

В подтверждение факта поставки заявителем были представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 14-19) с отметками должника о получении товара. 01.10.2013 года между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "УМиДС" подписан акт взаимозачета, по которому задолженность ООО "УМиДС" уменьшена до 1 351 333 руб. 40 коп.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные товарные накладные не подтверждают получение и поставку груза в связи с отсутствием надлежащей доверенности, несостоятельны. Из материалов дела следует, что должник эту сделку одобрил (ст. 183 ГК РФ), что подтверждается также актом от 01.10.2013 года о проведении взаимозачета.

02.09.2013 года между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "УМиДС" заключен договор субподряда N ПТ87-01/13 на выполнение комплекса работ по строительству ПВП. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору заявитель осуществил заправку горюче-смазочными материалами машин и механизмов ООО "УМиДС" на общую сумму 5 925 162 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами накладными (т. 1, л.д. 45-49).

Судом первой инстанции правильно сделал вывод о том, что накладные являются надлежащим доказательством исполнения договорных обязательств. Передача товара осуществлялась надлежащему лицу, что подтверждается печатью и подписью представителя должника.

25.10.2013 года между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "УМиДС" заключен договор возмездного оказания услуг дорожно - строительной техники N 119-13У, в рамках которого заявитель оказал должнику услуги на общую сумму 518 249 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами (т. 1, л.д. 57-59).

Доводы конкурсного управляющего являются ошибочными, поскольку по смыслу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, в случае если сделка заключена неуполномоченным лицом, она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Кроме того, в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ полномочия могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Все указанные сделки были одобрены должником, в связи с чем подлежат оплате.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о включении требований в реестр кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-160250/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление механизации и дорожного строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов