Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-11803/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-163538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-163538/2014, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-1343)

по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество)

к Открытому акционерному обществу "БИН Страхование"

о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя:	Волкова Е.В. по дов. от 17.06.2014;
от ответчика:	Ядыкин М.В. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, принятым по данному делу, исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (далее - истец) о взыскании с ОАО "БИН Страхование" (далее - ответчик) неустойки в размере 471 628 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 432 руб. 58 коп. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам ответчика, судом первой инстанции не учтено, что несвоевременное исполнение обязанности ОАО "БИН Страхование" по перечислению присужденной истцу суммы страхового возмещения было вызвано отсутствием надлежащих реквизитов истца.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за несостоятельностью. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2010 между истцом (страховщик) и Волковой И.Б. (страхователь) был заключен договор страхования N 91721110042001000875, согласно п. 1.6 которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 2 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Согласно подп. 3.1.2 договора, установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

Застрахованным лицом по договору страхования в соответствии с п. 1.2 является Волкова И.Б. Выгодоприобретателем в соответствии с п. 1.5 договора страхования является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), являющийся кредитором по кредитному договору N ТИ08-03-263/ТРИ от 25.10.2008.

В соответствии с условиями договора страхования, извещение Волковой И.Б. страховщика о наступлении страхового случая - признание инвалидом II группы, произошло 22.08.2012 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда N 33-9747/2013 от 23.10.2013 взыскано с ООО "БИН Страхование" в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 4 716 289 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, фактически страховое возмещение было перечислено 16.07.2014, т.е. с нарушением оговоренного срока.

Пунктом п. 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком срока установленного для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы.

Доказательств наличия обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности, ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.09.2014 N 2403-04/4638 с требованием об оплате неустойки, возникшей в результате несвоевременного перечисления страхового возмещения, полученная представителем ответчика 12.09.2014, однако оставленная ответчиком без внимания.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика договорную неустойку в размере 471 628 руб. 90 коп., начисленной за период с 12.09.2012 по 16.07.2014.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ООО "БИН Страхование" в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязанности ОАО "БИН Страхование" по перечислению присужденной истцу суммы страхового возмещения было вызвано отсутствием надлежащих реквизитов истца, не может быть принят по следующим основаниям.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации": "Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления".

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих реквизитов истца несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве третьего лица следовало привлечь третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Волкову И.Б., подлежит отклонению в связи со следующим.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамееву Г.М. по инициативе суда отсутствовали, поскольку решение суда, учитывая заключенный договор страхования, не может повлиять на права или обязанности указанного физического лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-163538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова